ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 09.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2017 по делу № А50-26663/2015 по иску Камского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов  (далее - управление) к обществу о безвозмездном устранении недостатков  работ, выполненных по государственному контракту,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.03.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 18.07.2013 между обществом (исполнитель,  ответчик) и управлением (заказчик, истец) был заключен государственный  контракт № 0156100008813000014.  

 Иск мотивирован некачественным выполнением обществом работ по  государственному контракту.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А50-21686/2015 установили, что ответчик, как в период выполнения работ,  так и в пределах гарантийного срока, выполнял работы с нарушением  действующих строительных норм и правил, а также не в соответствии с  проектом, получившим положительное заключение государственной  экспертизы; доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении  недостатков работ не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 721,  723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обоснованности требований истца, удовлетворив иск.  

Ссылки заявителя на то, что судами не была дана мотивированная оценка  экспертному заключению ООО «Бизнес-Эксперт», на не привлечение к  участию в деле ИП ФИО1, необоснованное привлечение к участию в  деле ООО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию  водохозяйственного строительства» и КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края», были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Пермского края.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова