79003_1980925 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-10677 (2) 

г. Москва 30 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу   № А41-110709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Евромакс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Фрязинский завод мощных транзисторов»  (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  договора на оказание услуг по уборке территории, заключенного должником  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022  заявление завода удовлетворено.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить  определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления завода или направив обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование завода обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки  недействительной.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов