ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Новый Век» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020 по делу  № А41-95103/2019 Арбитражного  суда Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Новый Век» (далее – общество) к муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства»  Пушкинского муниципального района (далее – учреждение), Администрации  Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству  строительного комплекса Московской области о взыскании 57 639 190 рублей  57 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, произведенных в  рамках муниципального контракта от 28.12.2017  № 45 на выполнение работ по  строительству объекта, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с  учреждения в пользу общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек  

задолженности за выполненные работы; при недостаточности денежных  средств взыскание производится за счет казны с муниципального образования  Пушкинский муниципальный район в лице Администрации Пушкинского  муниципального района и/или Московской области в лице Министерства  строительного комплекса Московской области (далее – министерство). 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.07.2020, возвращена апелляционная жалоба министерства на  решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении  пропущенного процессуального срока ее подачи. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и установлено судом, исковые требования  мотивированы наличием задолженности по оплате работ, выполненных  обществом (подрядчик) и принятых учреждением (заказчик) в соответствии с  условиями заключенного между сторонами муниципального контракта  от 28.12.2017  № 45. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  неисполнения учреждением обязательств по оплате согласованных,  выполненных и принятых работ, признав допустимым выполнение обществом  дополнительных объемов работ без заключения соответствующего соглашения  к контракту. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 709,  720, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013  № 18045/12 и от 04.06.2013  № 37/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016  № 303-ЭС15-13256,  пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу, что выполнение  дополнительных работ без заключенного в установленном порядке  государственного контракта не порождает у подрядчика право требовать их  

оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в качестве  основания для отмены решения суда первой инстанции суд округа указал на  неправильное применение норм материального права, не усмотрев нарушений  норм процессуального права. 

Несогласие общества с толкованием судом округа норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствами дела в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. 

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации