ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11936

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Мытищи» Московской области (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу                                    № А41-41013/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Мытищи» Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о признании самовольной постройкой пристройку к зафасадной части незавершенного строительством 4-х этажного нежилого помещения общей площадью 2332,2 кв.м, инв. № 0702, лит. Б, объект № 1, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании снести самовольную постройку за счет ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок предоставить Администрации право сноса пристройки с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОФИНАНС», «ФИРМА «ДАБЛ-М» и «АЛЬЯНО».

Арбитражный суд Московской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от  11.04.2019, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: строительство  здания, к которому возведена пристройка, не завершено; истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорная пристройка не соответствует проектной документации объекта незавершенного строительства, возведения ее с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что пристройка является объектом, для которого требуется получение разрешения на строительство. При этом суды указали, что истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа «Мытищи» Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева