ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (Ярославская обл., г. Данилов; далее – заявитель, общество)на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по делу №А66-753/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Тверской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.09.2017 № 10115000/280917/139-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения Тверского таможенного поста о применении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 процентов в отношении товара «кукурузный глютен», задекларированного обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10115070/170417/0018123, 10115070/170417/0018124, 10115070/060417/0016096, 10115070/050417/0015933,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями  70, 80, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», указали на то, что применение ставки НДС в размере 10 процентов допустимо в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС «Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные», если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Судами установлено, что при таможенном декларировании обществом, с учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции спорный товар классифицирован как остатки от производства крахмала из кукурузы, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС  2303 10 110 0.

В соответствии с примечаниями к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №  54  подсубпозиции 2303 10 110 0 и 2303 10 190 0 включают только остатки от производства крахмала из кукурузы и не включают смеси этих остатков с продуктами, полученными из других растений, или с продуктами, полученными из кукурузы другим способом, кроме получения крахмала путем влажного процесса.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, согласно выводам эксперта,  спорный товар - «кукурузный глютен» является побочным продуктом переработки зерна кукурузы в процессе производства крахмала. Кукурузный глютен не является зерновым отходом и не является кормовой смесью.

Кроме того, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» не предусмотрена возможность применения льготной налоговой ставки в отношении товара «глютен кукурузный». 

Таким образом, так как ввезенный товар не является остатком или отходом пищевой промышленности, зерновым кормом или кормовой смесью, таможенный орган принял законное и обоснованное решение об отказе в применении ставки по НДС в размере 10 процентов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова