ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-8742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов- на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.05.2015 по делу № А53-6356/2014,  

установил:

Открытое акционерное общество «Азовский морской порт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с  муниципального образования «Город Азов» в лице администрации города  Азова (далее – Администрация), Финансового управления Администрации и  Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого  бизнеса Администрации (далее – Департамент) 5 787 124 руб. 19 коп.  переплаты за аренду земельного участка и 1 362 433 руб. 97 коп. процентов за  пользование денежными средствами; о взыскании солидарно с публично- правового образования - Ростовской области в лице Министерства  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство  

имущественных отношений), Министерства финансов Ростовской области  (далее – Министерство финансов) и Управления Федерального Казначейства  по Ростовской области (далее Управление Казначейства) 1 446 781 руб. 05 коп.  переплаты за аренду земельного участка и 340 608 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области,  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.10.2014 (с учетом  определения от 27.04.2015 об исправлении опечатки) взыскал в пользу  Общества с муниципального образования «Город Ростов» в лице Департамента  5 787 124 руб. 19 коп. долга и 1 298 702 руб. 09 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с публично-правового образования -  Ростовской области в лице Министерства имущественных отношений за счет  казны 1 446 781 руб. долга и 324 675 руб. 53 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска и в иске к остальным  ответчикам отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 27.12.2014 оставил решение от 16.10.2014 без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 14.05.2015 изменил решение от 16.10.2014 и постановление от 27.12.2014 и  взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с  публично-правового образования - Ростовской области в лице Министерства  финансов, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, Министерство финансов, ссылаясь на нарушение  судом кассационной инстанции норм материального права, просит изменить  постановление от 14.05.2015 и определить по делу надлежащего ответчика.  

Податель жалобы указывает, что он не является администратором  доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, потому суд  кассационной инстанции неправильно указал, что долг надлежит взыскать с  казны Ростовской области в лице Министерства финансов.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  

выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Министерства финансов на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество в  период с 01.04.2011 по 09.10.2012 переплатило по договору аренды  от 04.10.1994, заключенному с Департаментом, арендную плату за земельные  участки и что 80% излишне уплаченных денежных средств поступило в бюджет  муниципального образования «Город Азов», а 20% в бюджет Ростовской  области, руководствуясь статьями 125 и 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскали пропорционально нормативам распределения  средств арендной платы в бюджеты долг с казны названных публично- правовых образований в лице соответственно Департамента и Министерства  имущественных отношений.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной  инстанций правильно взыскали неосновательно полученные от истца денежные  средства и начисленные на них проценты с публично-правовых образований за  счет казны каждого из них пропорционально размеру поступивших сумм, но  неверно определили орган, который должен выступить в суде от имени  публично-правого образования – Ростовской области, к которому предъявлен  иск, основанный на внедоговорном обязательстве. Суд кассационной  

инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися  в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом  и субъектом Российской Федерации - Ростовской областью в качестве  представителя ответчика (Ростовской области) должен выступать главный  распорядитель средств бюджета Ростовской области – Министерство финансов.  

Доводы жалобы Министерства финансов основаны на неправильном  толковании норм материального права и не опровергают приведенный вывод  арбитражного окружного суда.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева