79008_1183959 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) б/д б/н на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по  делу № А40-8217/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нефтамашсервис-С» к некоммерческому партнерству  «Искра-4» о взыскании 1 107 959 руб. 63 коп. задолженности по договору, 193  777 руб. 74 коп. пени за период с 18.02.2016 по 31.01.2017,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.03.2018 иск удовлетворен.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2018, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – лицам, не  привлеченным к участию в деле, отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суды,  руководствуясь положениями статей 42, 117, 150, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», установив факт  осведомленности о наличии оспариваемого решения с июля 2017 года,  правомерно пришли к выводу о пропуске установленного законом  шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, являющегося  пресекательным и не подлежащим восстановлению.  

 Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы аналогичны  доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост