79014_1521726

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севстройинвест-21» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 29.10.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу  

 № А84-1392/2019по иску федерального государственного унитарного предприятия 

«102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – предприятие) к обществу о взыскании 211 411 руб. 42 коп.  неосвоенного аванса по договору подряда от 25.12.2015  № 140 (с учетом  изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт перечисления предприятием в пользу  общества авансового платежа в рамках договора подряда, прекращения  названного договора ввиду одностороннего отказа предприятия  

от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения обществом работ  

на спорную сумму либо ее возврата предприятию, руководствуясь статьями  702, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  

в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Севстройинвест-21» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова