79023_940546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-3748 

г. Москва 2 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Ярославской области (истец, г. Тутаев Ярославской  области, далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.12.2016 по делу № А40-41220/2016 Арбитражного суда  города Москвы по иску инспекции и Управления образования Администрации  Даниловского муниципального района Ярославской области  (далее – управление) к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» о взыскании соответственно 1 613 766 рублей  64 копеек и 1 191 рубля 39 копеек страхового возмещения с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гражданина ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу  инспекции 1 613 766 рублей 64 копеек страхового возмещения;  в удовлетворении иска управления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016,  отменив решение от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016 в части удовлетворения требования  инспекции, прекратил производство по делу в указанной части на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре постановления  суда округа как незаконного, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренных  дел ее требования по существу не рассматривались.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Довод инспекции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел  ( № А13-13621/2013, А13-2858/2015 Арбитражного суда Вологодской области)  ее требования по существу не рассматривались, не изменяет последствий  прекращения производства по делу, предусмотренных в связи с отказом от иска  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и примененных окружным судом.  

Инспекция, самостоятельно распоряжаясь своими правами, избрала при  рассмотрении названных дел такое поведение (отказ от иска к ответчику),  которое повлекло нерассмотрение ее требований по существу в рамках этих дел  и прекращение производства по данному делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова