ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-11122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А19-11992/2018 по иску общества к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3201 в редакции общества,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статей 1, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12, 28, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», абзаце пятом части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14556/11.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суды, установив, что на момент подачи обществом заявления от 28.03.2013 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201, общество собственником данного здания не являлось, инициированная им процедура приватизации до настоящего времени не завершена, при этом отчуждение здания без одновременного предоставления (отчуждения) земельного участка не допускается, пришли к выводу о необходимости определения выкупной стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргКомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков