79010_1364395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-23001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о принятии  обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Иркутской области   № А19-28782/2018 по заявлению предпринимателя к Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее –  комитет) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении  от 15.11.2018  № 505-70-19016/18,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты. 

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение  каких-либо противоправных действий (демонтаж, снос) комитетом в  отношении нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного  на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе  дома  № 20.  

В обоснование заявления указывает, что в случае непринятия  обеспечительных мер по делу может причинить значительный ущерб  

заявителю в виде принудительного демонтажа нестационарного торгового  объекта.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Доводы предпринимателя о вероятном совершении действий по  демонтажу нестационарного торгового объекта основаны на предположении и  не подтверждаются совокупностью необходимых доказательств, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 90-91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Иркутской области   № А19-28782/2018. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева