ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-АПУ 14-4 

                                                г. Москва 4 марта 2014 года 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля ВС. судейКолышницына А.С., Бирюкова НИ. при секретаре Воронине М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Булатова В.И., Чежегова А.Ю., адвокатов Саночкина М.В., Быкова А.В., апел- ляционное представление государственного обвинителя Киселева А.А. на  приговор Курганского областного суда от 28 октября 2013 года, по которому  

                                                ЧЕЖЕГОВ А.Ю. 

                                                

<

...> судимый 6 января 2000 года по ст. 163 ч. 2 п.п.  

                                                «а,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 12 сентября 2000  

                                                года по ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к  

                                                12 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 го- 

                                                да по отбытию наказания, 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года; по ст. 119  ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ на 4 года; по ст. 213 ч. 1  п. «а» УК РФ на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3  и 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения сво-боды в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на  1 год;  

                                                БУЛАТОВ В.И. 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> судимый 25 января 

                                                2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения  

                                                свободы условно; 6 октября 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ  

                                                на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17  

                                                декабря 2012 года по ст.ст. 330 ч. 1, 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК  

                                                РФ к 3 годам лишения свободы, 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года; по ст.ст.  33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 17 декабря 2012  года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;  

                                                ЧЕЖЕГОВА Ю.А. 

                                                 

<

...> су- 

                                                димая 29 июня 2006 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы; 17 марта 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ  

                                                к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2010 года  

                                                неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы  

                                                на 1 год 7 месяцев 14 дней, 

                                                осуждена по ст. 115ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежеме- сячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.  

                                                Оправданы: Чежегов А.Ю., Булатов В.И. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в»,  325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления; Чежегов А.Ю. - по ст.  119 ч. 1 УК РФ - за отсутствием события преступления; Чежегова Ю.А. и  Булатов В.И. - по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - за непричастностью к соверше- нию преступления.  

                                                В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при  отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

                                                Постановлено взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда с Чежегова А.Ю. в размере 

<

...>рублей, с  Булатова В.И. - 

<

...> рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных  Чежегова А.Ю. и Булатова В.И., адвокатов Быкова А.В., Саночкина М.В.,  Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  прокурора Химченковой М.М., полагавшей освободить Чежегова А.Ю. от  наказания по ст. 119ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Чежегов осужден за умышленное причинение в группе лиц вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ч. угрозу убийством потерпевшему Р. причинение телесных повреждений средней тяжести из хулиганских побуждений потерпевшему К. хули- ганство; вымогательство имущества у потерпевшего К. покушение на убийство К. Булатов - за умышленное причинение в группе лиц средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К. и пособничество в убийстве потерпевшего 

<

...> Чежегова за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К. 

                                                Преступления совершены в период с 10 мая 2011 года по 8 апреля 2012  года в с. 

<

...> области.  

                                                В судебном заседании осужденные вину признали частично. В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Чежегов указывает, что выводы суда об обстоятельствах  происшествия 8 апреля 2012 года сделаны без учета показаний К.- 

<

...>, Ж., К. считает, что эта была спланированная потерпевшим акция с целью завладения орудием преступления - ножом К.- 

<

...> суд оставил без внимания его показания по проис- шествию от 7 апреля 2012 года; суд неполно исследовал заключение судебно- медицинского эксперта № 6823 и оставил без удовлетворения ходатайства о  допросе эксперта Г. исследовании диска с видеозаписями камеры слежения кафе «

<

...>»; в приговоре искажены показания эксперта Г.; в судебное заседание не представлены вещественные доказательства19 гильз. Просит отменить приговор и оправдать его; 

                                                адвокат Саночкин просит приговор в отношении Чежегова отменить  и оправдать осужденного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства умысла Чежегова на причинение повреждений Ч. а также причинно- следственная связь между действиями осужденного и последствиями; суд не  учел показания потерпевшего, оправдывающие Чежегова; показания свидетелей Ч., Ч., К. на следствии являются недо-пустимыми доказательствами, т.к. отсутствует запись Ч., под- тверждающая их прочтение допрашиваемой, эти лица заинтересованы в исходе дела и их показания противоречивые; не приняты во внимание показания Р. и Б. в суде об отсутствии угрозы убийством со сторо- ны осужденного; считает, что Чежегов вынужден был защищаться от дейст- вий К. у Чежегова отсутствовал умысел на вымогательство, т.к. он требовал у потерпевшего свое имущество; 13 мая 2013 года судебное заседание не было отложено, несмотря на болезнь Чежегова; обращает внимание, что отсутствуют предмет преступления и сведения о нем,  следы выстрела на одежде осужденных; в приговоре не указано, когда осужденные договорились об убийстве и распределили роли; необоснованно отка- зано в истребовании записей всех телефонных переговоров 8 апреля 2012 го- да и приобщении диска с видеозаписью камер наблюдения, приобщении ви- деодиска с записью передачи телевидения;  

                                                осужденный Булатов обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его вины; видеозапись происшедшего, находящаяся в материа- лах дела, неполная и отсутствуют сведения о законности её выделения; в судебное заседание не представлены 19 гильз, обнаруженные на месте происшествия; оставлено без внимания, что в ходе осмотра места происшествия на  одном дереве обнаружена дробь, а на другом пуля; наличие у него ружья на  месте происшествия - предположение суда; протоколы осмотра автомашины,  выдачи, а также заключение эксперта (т. 4 л.д. 84, 93, т. 5 л.д. 51, т. 6 л.д. 53)  являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и  вынести оправдательный приговор;  

                                                адвокат Быков просит приговор в отношении Булатова отменить и  вынести оправдательный приговор, поскольку не проверено алиби осужденного по факту причинения телесных повреждений К. и необоснованно отвергнуты показания К.Ш. В. подтверждающие его; потерпевшая М.заинтересована в исходе де- ла, т.к. является одноклассницей К. показания К.- 

<

...> об избиении потерпевшего Булатовым, приведенные в приговоре,  противоречат протоколу судебного заседания; обращает внимание на то, что  на одежде Булатова и Чежегова отсутствуют следы выстрела; установленные  судом обстоятельства покушения на убийство отличаются от обвинения, что  нарушило право осужденного на защиту; отсутствуют доказательства прича- стности Булатова к покушению на убийство; назначая Булатову наказание на  основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не указал в приговоре его размер. В допол- нительной жалобе выражает мнение, что свидетель Ч., потерпевшие М.К. заблуждаются по поводу нахождения Булатова на месте происшествия 7 апреля 2012 года; свидетель защиты П. в судебном заседании не допрошен; ставит под сомнение результаты осмотров места происшествия у кафе «

<

...>», факты изъятия дроби, па-трона и других доказательств; считает, что результаты экспертизы в отношении изъятого патрона сфальсифицированы, т.к. эксперт не мог демонтиро- вать патрон, поскольку тот был демонтирован ранее при исследовании спе- циалистом;  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель Ки- селев просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда  об обстоятельствах покушения на убийство не соответствуют показаниям потерпевшего К. свидетелей Ж., К. о том, что выстрелы производил и Булатов, показаниям эксперта, что на видео- записи происшествия невозможно увидеть характерные признаки выстрелов;  суд не учел, что осужденные характеризуются отрицательно, вину не призна- ли, мер к возмещению ущерба не приняли, в связи с чем назначил им чрез- мерно мягкое наказание; размер компенсации морального вреда К. определен без учета страданий потерпевшего, степени вины осужденных.  

                                                В возражениях на апелляционное представление осужденный Чежегов, потерпевшие Б.Р. Ч. просят оставить его без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

                                                Вина Чежегова, Булатова, Чежеговой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экс- пертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

                                                По факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.. 

                                                Из показаний Ч. усматривается, что 10 мая 2011 года Чежегов и неизвестный молодой человек нанесли ему несколько ударов руками и ногами.  

                                                Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия и в суде по- казала, что она рассказала мужу о конфликте с Чежеговым. Потерпевший из  квартиры ушел. Позднее она увидела избитого мужа на лестнице, который  рассказал, что его избил осужденный.  

                                                Довод апелляционной жалобы адвоката Саночкина о недопустимости  как доказательства протоколов допросов Ч. т.к. отсутствует за- пись, подтверждающая их прочтение допрашиваемой, является несостоя-тельным, поскольку из указанных протоколов усматривается, что свидетель  подтвердила подписью факт личного прочтения своих показаний.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта у Ч. обнару- жены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.  

                                                По факту угрозы убийством потерпевшим Р. и Б. 

                                                Из показаний потерпевших Р.и Б. усматривается, что в ходе драки Чежегов достал пистолет и, угрожая убийством, произвел не- сколько выстрелов.  

                                                Показания потерпевших как в ходе расследования, так и в судебном  заседании были оценены в приговоре судом в совокупности с другими доказательствами.  

                                                Свидетель П. показал, что потерпевшие и Чежегов рассказали ему о драке. Потерпевшие также говорили о наличии у Чежегова пистолета.  

                                                На месте происшествия свидетель Е. нашел пистолет. 

                                                Согласно акту баллистической экспертизы данный пистолет является  пневматическим пистолетом и пригоден для производства выстрелов.  

                                                По факту преступлений, совершенных 7 апреля 2012 года. 

                                                Из показаний потерпевшего К. усматривается, что 7 апреля 2012 года его беспричинно стали избивать Чежегов и Булатов  руками и ногами. Чежегов также нанес ему удар по голове битой и ударил  ножом.  

                                                Потерпевшая М. показала, что 7 апреля 2012 года возле кафе её кто-то сильно ударил по руке. В последствие ей сообщили, что удар нанес  Чежегов.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Быкова, данных, объ- ективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе  уголовного дела, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной  жалобе.  

                                                Свидетель Ч. показал, что К. избивали руками и ногами Чежегов и Булатов. Ему же нанесла удар битой по голове и  осужденная Чежегова. Здесь же Чежегов ударил битой по руке М. 

 

Указанные выше показания потерпевших и свидетеля не имеют суще- ственных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно признаны судом объективными.  

                                                У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение дан- ный вывод суда.  

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта у К. установлена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью, резаная рана левого бедра, повлекшая вред здоровью средней  тяжести.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове- дении данной экспертизы не допущено, её результаты согласуются с мате- риалами дела и были должным образом исследованы и оценены судом.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы Чежегова, эксперт Г. была допрошена в судебном заседании и её показания, отраженные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.  

                                                Алиби, выдвинутое осужденным Булатовым, было судом проверено и  обоснованно отвергнуто, при этом в приговоре получили должную оценку и  показания свидетелей К., Ш. и других, указанных в апелляционной жалобе адвоката Быкова. 

                                                Что же касается свидетеля П., на допросе которого настаива- ла сторона защиты, то судом приняты все предусмотренные законом меры  для обеспечения его явки в суд, однако положительных результатов они не  дали. К тому же сторона защиты не заявила ходатайство о дополнении судебного следствия допросом данного свидетеля.  

                                                Суд также проверил и версию, указанную в апелляционной жалобе адвоката Саночкина, о том, что К. первым напал на Чежегова и тот вынужден был защищаться, и пришел к обоснованному выводу о её несостоятельности, приведя в приговоре мотивы своего решения.  

                                                Вопреки доводу жалобы адвоката Быкова, в изложенных в приговоре  показаниях свидетеля К. отсутствуют сведения о том, что он был очевидцем избиения К. 

                                                По факту вымогательства имущества у потерпевшего К. 

                                                Потерпевший показал, что 8 апреля 2012 года Чежегов пришел к нему в  больницу, сообщил о потере часов в ходе произошедшего накануне инциден- та и потребовал возврата часов, угрожая убийством его и родственников,  при этом причинил ему физическую боль.  

 

Свидетель С. показал, что в его присутствии парень в маске тре- бовал у К. деньги в сумме около 

<

...> рублей. 

                                                Свидетель Ч., К. показали, что К. рассказал им о требованиях Чежегова. 

                                                Потерпевший К. показал, что после сообщения брата о претензиях Чежегова, он разговаривал по телефону с последним и тот  потребовал до 17 часов возвратить часы либо отдать 

<

...> рублей.  

                                                Довод апелляционной жалобы адвоката Саночкина о том, что у Чежегова не было умысла на вымогательство, т.к. он просил вернуть свои часы  или их стоимость, был проверен судом и признан необоснованным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что  К. не завладел имуществом осужденного. 

                                                По факту покушения на убийство К.

                                                Из показаний потерпевшего видно, что он встретился с Чежеговым у  кафе «

<

...>» для обсуждения претензий осужденного. Последний разгова- ривал на повышенных тонах. Затем по знаку осужденного из машины вышел  Булатов и передал ружье Чежегову. Тот дважды выстрелил в его (потерпевшего) строну, но он успел спрятаться за дерево.  

                                                В ходе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия К.- 

<

...> указал на дерево, за которое он спрятался в момент выстрела.  

                                                В ходе осмотра ствола дерева на нем были обнаружены повреждения  от дроби, изъяты две дробины.  

                                                Свидетели К. и Ж. показали, что видели, как Чежегов производил выстрелы в сторону потерпевшего из ружья, переданного ему  Булатовым.  

                                                Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между  собой, оснований для оговора осужденных у них не было.  

                                                Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2012 года, недалеко от кафе «

<

...>» был обнаружен патрон от гладко- ствольного ружья, гильзы и другие вещественные доказательства.  

                                                То обстоятельство, что на пакете с вещественными доказательствами  указана дата 8 апреля 2012 года,не ставит под сомнение допустимость протокола данного следственного действия как доказательства.  

 

Согласно актам баллистических экспертиз на автомобиле, находив- шимся на месте происшествия во время совершения преступления, обнару- жены два огнестрельных повреждения; изъятый на месте происшествия патрон является боеприпасом для охотничьих ружей 16 калибра; дробь, изъятая  из дерева при осмотре места происшествия, является частями снаряда для  гладкоствольного огнестрельного оружия.  

                                                Довод апелляционной жалобы адвоката Быкова о фальсификации за- ключения эксперта-баллиста по обнаруженному патрону, т.к. эксперт не мог  демонтировать патрон, ранее демонтированный при исследовании специали- стом, является несостоятельным, поскольку экспертиза проведена с учетом  ранее проведенного исследования специалистом.  

                                                Исследовав и оценив показания потерпевшего К. свидетелей Ж., К.Б., осужденных Булатова, Чежегова, видеозапись камеры наблюдения и другие доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Чежегов с целью убийства произвел два выстрела из ружья в потерпевшего К. Булатов же выстрелы из ружья не производил, а лишь содействовал совершению преступления Чежеговым, передав ему заряженное ружье.  

                                                У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда.  

                                                Обстоятельства же, указанные в апелляционном представлении, кото- рые, по мнению его автора, являются основаниями для отмены приговора,  судом были исследованы и получили в приговоре приведенную выше соот- ветствующую оценку.  

                                                Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Саночкина, суд не  признал, что преступление в отношении К. осужденные Чежегов и Булатов совершили, заранее распределив роли.  

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Чежегова, Чежегову и Булатова виновными в со- вершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Переквалифицировав действия Чежегова и Булатова по факту покушения на убийство К. на статью уголовного закона, со- держащую признаки менее тяжкого преступления, суд не нарушил их право  на защиту, поскольку данные действия вменялись в вину осужденным и су- щественно не отличались по фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.  

 

Все ходатайства сторон, в том числе о недопустимости доказательств,  приобщение дополнительных материалов, были должным образом разреше- ны судом с указанием мотивов принятого решения.  

                                                Те обстоятельства, что не обнаружено ружье, из которого 8 апреля 2012  года были произведены выстрелы; на одежде Чежегова и Булатова не найде- ны следы выстрела; не осмотрены в судебном заседании обнаруженные на  месте происшествия гильзы от травматического оружия; следы дроби обна- ружены только на одном дереве на месте происшествия, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.  

                                                Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного  разбирательства 13 мая 2013 года Чежегов заявил о болезненном состоянии,  однако обследовавший осужденного фельдшер скорой помощи сделал вывод  о том, что тот может присутствовать в суде.  

                                                В связи с чем нельзя признать состоятельным довод апелляционной  жалобы адвоката Саночкина о нарушении прав осужденного 13 мая 2013 го- да.  

                                                Наказание Чежегову, Булатову, Чежеговой назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех об- стоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционном  представлении.  

                                                Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указыва- ется в апелляционном представлении, оснований не имеется.  

                                                Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Быкова о том,  что при назначении наказания Булатову на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд  не указал размер наказания, то Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

                                                Суд назначил Булатову по ст.ст. 112 ч. 2 п. «г», 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 1  УК РФ и по их совокупности наказание в виде лишения свободы сроком, со- ответственно, на 3 года, 6 лет и 6 лет 6 месяцев.  

                                                По приговору от 17 декабря 2012 года, с учетом которого назначено  Булатову окончательное наказание, он осужден к 3 годам лишения свободы.  

                                                Таким образом, Булатову по настоящему приговору на основании ст.  69 ч. 5 УК РФ могло быть назначено только наказание в виде лишения свободы, размер которого может исчисляться только годами.  

                                                Следовательно, неуказание при назначении наказания Булатову на основании статьи 69 ч. 5 УК РФ размера наказания следует признать техниче- ской ошибкой, которая не ставит под сомнение законность приговора.  

 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответствен- ности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два  года.  

                                                Как усматривается из приговора, Чежегов совершил преступление,  предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ (небольшой тяжести), 8 ноября 2011 го- да, т.е. с момента его совершения прошло более двух лет.  

                                                При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания  пост. 119 ч. 1 УК РФ.  

                                                Размер компенсации морального вреда потерпевшему К., вопреки доводу апелляционного представления, определен в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, с учетом степени нрав- ственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, требований  разумности и справедливости  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Курганского областного суда от 28 октября 2013 года в отношении Чежегова А.Ю. и Булатова В.И. изменить. Освободить Чежегова А.Ю. от назначенного по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного пре- следования.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «г», 112 ч. 2 п.п. «г,д», 213 ч. 1 п. «а», 163 ч. 2 п.  «в», 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, окончательно Чежегову А.Ю. назначить 8 (во- семь) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого  режима с ограничением свободы на 1 год.  

                                                Считать назначенным Булатову В.И. наказание на основании ст. 69 ч. 5  УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.  

                                                В остальном приговор в отношении Чежегова А.Ю., Булатова В.И., а  также Чежеговой Ю.А. оставить без изменения, а апелля- ционные жалобы и представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий