ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-4423 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ставрополь-Авто» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.08.2015 по делу № А63-5827/2015, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) от 06.05.2015 по делу об административном  правонарушении № 240 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 27.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016   № 308-АД16-4423 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского  края.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов по  материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Как установлено судами, 27.01.2015 в адрес антимонопольного органа  поступило жалоба ФИО1 о получении на свой мобильный номер  телефона сообщения рекламного характера при отсутствии согласия на  получение такой информации. В ходе проверки изложенного в жалобе факта,  управление выявило нарушение законодательства о рекламе, которое  выразилось в следующем: на номер мобильного телефона ФИО1 без  согласия последнего поступило рекламное СМС-сообщение: «Экспресс-оценка  авто за 15 минут! Выкуп и обмен авто, прием на комиссию. Подробности у  официального дилера Тайота в Ставрополе по телефону 

<

***> и на  "http://toyotastav.ru/buy-a-toyota/used-cars/ index" (отправитель TOYOTA)».  

По факту незаконного распространения без согласия абонента СМС- рекламы управлением в отношении общества возбуждено дело № 240 по  признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Постановлением от 06.05.2015 общество признано нарушившим часть 1  статьи 18 Закона о рекламе с назначением в соответствии с частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ административного штрафа в размере 101 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2 – 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38,  19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по  сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,  факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при  условии предварительного согласия абонента или адресата на получение  рекламы. При этом реклама признается распространенной без  предварительного согласия абонента или адресата, если  

рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение  рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам  о наличии в действиях общества «Ставрополь-Авто» вины в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соблюдении антимонопольным  органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности,  соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1  статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого  обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие  заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу   № А63-5827/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина