ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-5061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Степанова А.Э. (кредитор, г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, принятые в рамках дела № А55-16103/2010 Арбитражного суда Самарской области о банкротстве закрытого акционерного общества «Гагаринец» по заявлению гражданина Степанова А.Э. о признании права собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д.240Б, кв.299а),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 заявление удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению заявления гражданина Степанова А.Э. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 08.07.2014 отменил определение от 16.08.2014 и в удовлетворении заявления отказал на том основании, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за другим лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2014 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Степанов А.Э просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств данного спора и представленных сторонами доказательств (включая представленное им заключение экспертизы) и в необоснованности выводов о том, что два договора долевого участия строительстве заключены застройщиком на одно и то же помещение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, право собственности на спорное помещение как нежилое в многоквартирном доме, строительство которого завершено, было оформлено ранее за гражданкой Алюшевой Э.Б. на основании решения суда общей юрисдикции, имеющего для арбитражного суда обязательное значение.

Тождество объектов недвижимости, на которые заявлено право в данном споре и уже зарегистрировано право гражданки Алюшевой Э.Б., установлено судами на основании собранных доказательств, включая результаты назначенной судом экспертизы.

Ревизия оценки этих доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Степанову А.Э. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова