79007_1029934 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВК Сервис» (г. Новомосковск, Тульская область; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по  делу № А41-21239/2017 по иску администрации Чеховского муниципального  района (г. Чехов, Московская область; далее – администрация) к обществу о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту  от 18.09.2015 № 55 в сумме 438 835 руб. 00 коп., начисленной за период  с 18.10.2015 по 15.12.2015.  

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, с общества в  пользу администрации взыскано 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия  судебной практики, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями  заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции  оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015,  установил факт нарушения ответчиком сроков их выполнения, и пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

 При этом, установив несоразмерность заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие  доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока  поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер взыскиваемой неустойки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и процессуального права,  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова