ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (Санкт-Петербург)  на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу  

 № А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  

от 23.11.2015 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРО  СпецПоставка» (далее общество «МАКРО СпецПоставка», заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  

(г. Калуга, далее – УФАС России по Калужской области, антимонопольный  орган) о признании незаконным приказа от 14.11.2014 № 378 «О включение  общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков»,  о признании незаконным включение общества «МАКРО СпецПоставка» в  реестр недобросовестных поставщиков и исключении заявителя из реестра  недобросовестных поставщиков,  

при участии в качестве заинтересованных лиц: Федеральной  антимонопольной службы (г. Москва, далее – ФАС России), открытого  акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, далее – общество  «Калугаприбор»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2015  указанные судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество «МАКРО СпецПоставка» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества «МАКРО СпецПоставка» по  материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  закрытого конкурса от 31.05.2012 между обществом «Калугаприбор»  (покупатель) и обществом «МАКРО СпецПоставка» (поставщик) был заключен  договор поставки от 31.05.2012 № 3/ССбС-12/239, по условиям которого  поставщик обязан было передать в собственность покупателя  электрорадиоизделия в соответствии со спецификацией и техническим  заданием, а покупатель - принять и оплатить поставленный в его адрес товар.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу  № А23-33/2013, вступившим в законную силу 20.07.2013, договор поставки 

от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239 расторгнут в связи с существенным нарушением  обществом «МАКРО СпецПоставка» условий договора.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Калугаприбор» 08.08.2013 в антимонопольный орган (Управление  Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу) для решения  вопроса о включении общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр  недобросовестных поставщиков. Указанное заявление было переадресовано в  УФАС России по Калужской области для рассмотрения по существу.  

Приказом от 14.11.2014 № 378 общество «МАКРО СпецПоставка»  включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в арбитражный  суд с соответствующими требованиями.  

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) ведение реестра  недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от  

заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с  которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным  нарушением ими договоров. При этом порядок включения хозяйствующих  субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 

от 22.11.2012 № 1211 (далее – постановление № 1211) утверждены Перечень  сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее –  Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также  Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений).  

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения  договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее  

10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный  орган:  

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 Перечня, а в случае закупки  товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской  Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона  

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или  в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о  которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные  пунктами 3-5 Перечня;  

б) копию решения суда о расторжении договора. 

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются  уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков).  

Судами при рассмотрении данного дела было установлено, что решение  Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, в  соответствии с которым расторгнут договор поставки, направлено обществом  «Калугаприбор» в антимонопольный орган с нарушением установленного  срока (10 рабочих дней).  

Сведения об обществе «МАКРО СпецПоставка», как о недобросовестном  поставщике, в соответствующий реестр управлением включены 14.11.2014, то  есть также с нарушением установленного срока (3 рабочих дня).  

 Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества «МАКРО  СпецПоставка», суды трех инстанций исходили из того, что установленные  постановлением № 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный  орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период  которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о  недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому  несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания  недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, заявитель  приводит следующие доводы.  

Частью 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации закреплено конституционное требование соразмерности  установления правовой ответственности, предполагающее в качестве общего  правила дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции  Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе  предпринимательской деятельности.  

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и  может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и  характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или  акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П).  

В данном случае уполномоченные Федеральным законом № 223-ФЗ  органы несвоевременно исполнили судебный акт. Целью же включения  недобросовестного поставщика в соответствующий реестр является защита  интересов заказчиков, а значит, позднее включение заявителя – общества  «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает  целям и задачам данного механизма защиты прав.  

Таким образом, при соблюдении уполномоченными органа  установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного  или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное  исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что  обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в  аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и  отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и  соответствующему принципу юридического равенства.  

С учетом изложенного, по мнению заявителя, наложение вышеуказанных  санкций по включению в реестр недобросовестных поставщиков является  мерой ответственности административного характера, в связи с чем нормы  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  

совместно с международным принципом «эстопель» должны действовать по  аналогии.  

Также заявитель ссылается в кассационной жалобе на наличие иной  судебной арбитражной практики по вопросы применения названных  положений Федерального закона № 223-ФЗ (постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 3 А19-22295/2012).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу общества «МАКРО СпецПоставка» следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАКРО СпецПоставка» с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации