ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-ЭС15-2043

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Е» № А68-6846/2012,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Е» (далее –                               ООО «Капитал-Е», должник) Домино Ивана Николаевича о признании уведомления от 01.08.2012 о предоставлении вознаграждения закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН») в размере 107 492,11 руб. путем уменьшения дебиторской задолженности недействительной сделкой,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным Уведомление о зачете от 01.08.2012, заключенное между ООО «Капитал-Е» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН», предметом которого является предоставление вознаграждения ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в размере 107 492,11 руб. за счет уменьшения дебиторской задолженности. Права требования ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в размере 107 492,11 руб. считаются восстановленным с момента совершения сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из того, что сделка по уменьшению дебиторской задолженности на сумму причитающегося вознаграждения недействительной, по сути, является сделкой по зачёту встречного однородного требования, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм закона. Судами установлено, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не были представлены относимые и допустимые доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного уведомления до 03.03.2014. 

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации