79006_1437408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-5850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Министерства социальной политики Красноярского края  (далее – министерство) на определение Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.01.2020 по делу  № А33-34155/2017 Арбитражного суда  Красноярского края 

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"  к краевому государственному бюджетному учреждению социального  обслуживания "Красноярский дом-интернат для инвалидов" о взыскании  1 182 370,45 руб. долга за потребленную с июня 2014 года по май 2015 года  электроэнергию, 

(третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением суда округа от 14.12.2018 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 25.06.2019  иск удовлетворил. 

Министерство как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.  

Определением апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе министерства  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство указало на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя,  апелляционный суд руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», статьями 4, 42, 150, 257 АПК РФ и исходил из  того, что из обжалованного решения суда первой инстанции не усматривается,  что оно принято о правах и обязанностях министерства, в тексте судебного акта  отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не  является участником правоотношений по рассматриваемому спору.  

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать  судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется  только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов