79006_1985741 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС20-8471(21,29) 

г. Москва  06.04.2023 Дело № А25-846/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества "Вологодская  сбытовая компания" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022  по делу № А25-846/2018,  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 24.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительными сделками договора о кредитной линии от  21.11.2017 № КЛ-17/1223, заключенного между должником и акционерным  обществом "ББР Банк" (далее - банк), а также платежей 152 383 561,64 руб.,  совершенных по данному договору.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из отсутствия правовых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, указав на неподтвержденность осведомленности  банка, который предоставил должнику кредитные денежные средства, о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности  аффилированности сторон, а также выхода оспариваемых сделок за пределы  обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что  кредитный договор не является мнимой сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом.  

При этом суды руководствовались статьями 32, 61.1-61.4, 61.8 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 310, 406, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом оценки  нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с  чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов