ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 310-ЭС15-5584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу № А35-13134/2011, 

установил:

открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеватормельмаш» (далее – ОАО «Элеватормельмаш», ответчик) о взыскании 188 800 руб. основного долга по договору поставки от 25.01.2010 № 00021, 6 143,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 07.09.2011, а также 99 106,60 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 848,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Элеватормельмаш» в пользу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано 188 800 руб., уплаченных по договору поставки от 25.01.2010 № 00021 за оборудование конвейер-скальператор марки У2-УСК, и 6 143,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 106,60 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 6 848,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 5 900 руб. расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование исковых требований ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» указало, что в соответствии с заключением Новгородской Торгово-Промышленной Палаты от 26.04.2011 № 066 0100852 поставленное в рамках договора поставки от 25.01.2010 № 00021 производственное оборудование – конвейер-скальператор марки У2-УСК зав. № 2 имеет недостатки - несоответствие фактической производительности паспортным данным. По мнению ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» ответчик обязан вернуть стоимость одной единицы поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов от 28.02.2010 № 2/Э и от 09.06.2014 № 101/14, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходили из того, что выявленные недостатки спорного оборудования устранимы заводом-изготовителем и не являются существенными, а поэтому у истца не возникло право требования уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судами учтено, что оборудование поставлено ответчиком истцу 22.03.2010, тогда как акт о приемке второй единицы оборудования составлен истцом только 26.04.2011, что в свою очередь указывает на то, что покупателем нарушен порядок приемки оборудования, согласованный сторонами в пункте 4.1. договора поставки, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении оборудования на складе поставщика. Доказательств соблюдения условий надлежащего хранения спорного оборудования в соответствии с его техническим паспортом в материалы дела не представлено. Консервация поставленной второй единицы оборудования в соответствии с техническим паспортом не произведена.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации