ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС15-5644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Завод химических реагентов» от 13.04.2015   № 02-01/93 на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 11.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.02.2015 по делу № А05-4355/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу  (далее – ответчик) о взыскании 1 547 000 рублей задолженности по агентскому  договору от 03.10.2011 № 1.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе  на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как установлено судами, между истцом (завод) и ответчиком (агент) был  заключен агентский договор от 03.10.2011 № 1, в соответствии с которым завод  предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по  маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая на территорию России.  

Во исполнение условий договора завод платежными поручениями  от 14.10.2011 № 3473, от 14.10.2011 № 3474, от 17.10.2011 № 3475,  от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил на расчетный счет  ответчика 1 207 000 рублей в качестве вознаграждения по договору.  

Также гражданином Янцен И.А. по поручению и за счет истца на счет  ответчика было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платежной  квитанцией от 07.11.2011.  

Претензией от 27.03.2014 № 02-01/80 истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить  авансовый платеж по договору в размере 1 207 000 рублей.  

Считая, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором,  ссылаясь на получение им также 240 000 рублей в качестве компенсации  расходов агента, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным  требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 309, 1005, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности  факта оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора на сумму  1 307 000 рублей (отчеты агента от 29.10.2011, от 18.11.2011 № 2 подписанные  сторонами без замечаний), а также отсутствия документов, подтверждающих  передачу ответчику 240 000 рублей в качестве компенсации расходов агента.  

Проверив доводы заявителя, суд округа подтвердил соответствие выводов  судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенном нарушении  судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на  переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по  делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических  реагентов» от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев