ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-9007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по делу № А73-6813/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с возражениями на предъявленные ФИО2 требования к должнику.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2018 и округа от 26.02.2019, требование ФИО2 в размере 700 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требование ФИО2 в размере 2 504 460 руб. основного долга и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины – в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По сути, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами в части включения требования ФИО2 в реестр первой очереди.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что требование ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.01.2018, которым установлен состав и размер требования последней к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из характера спорных правоотношений, установили наличие оснований для включения требования ФИО2 в спорном размере в первую очередь реестра.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев