ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-3701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал  Газ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.12.2019 по делу N А55-23634/2018 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания" (далеедолжник, компания), 

установил:

в деле о банкротстве должника общество "Терминал Газ" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере  7 609 856,35 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование  заявленного требования заявитель сослался на задолженность компании по  договору займа от 07.11.2016  № СГК-02/01-2016-ДЗ и переплату арендной  платы, произведенную в адрес должника по договору аренды от 01.10.2014   № СГК-17/01-2014-ДА. 

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Терминал Газ" просил отменить принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении требования общества "Терминал Газ" в реестр,  суды исходили по результатам исследования и оценки представленных  доказательств из того, что заявитель, формально выступивший заимодавцем  должника, являлся по отношению к последнему аффилированным лицом,  предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом,  отношения носили корпоративный характер, были направлены на  докапитализацию бизнеса. 

Кроме того, суды установили, что на протяжении длительного периода  времени с даты передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования по  договору от 01.10.2014  № СГК-17/01-2014-ДА должник фактически не  осуществлял какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли,  не эксплуатировал самостоятельно единственный имевшийся у него актив,  предназначенный для такой деятельности, при этом возмещение, которое  должник получал от передачи данного имущества в аренду (в виде арендной  платы), явно не соответствовало рыночному уровню цен.  

Учитывая представленное в материалы дела заключение оценщика, суды  констатировали, что рыночная стоимость обязательств по уплате арендных  платежей на дату заключения договора аренды более чем в десять раз  превышала стоимость предусмотренной договором аренды арендной платы  (постоянной части, поскольку достоверные сведения о переменной части  арендной платы в материалы дела не представлены). В то же время заявитель в  течение значительного промежутка времени и регулярно осуществлял в пользу  должника выплаты по договору аренды недвижимого имущества и  оборудования от 01.10.2014  № СГК-17/01-2014-ДА в размере, явно  превышающем установленный договором размер арендной платы, однако  обоснованных доводов о необходимости совершения указанных действий в  материалы дела не представил. 

При этом, исследовав обстоятельства спорных правоотношений, суды  пришли к выводу, что скоординированность действий кредитора и должника,  выразившаяся в том, что должник при наличии значительной кредиторской  задолженности фактически устранился от ведения хозяйственной деятельности,  передав единственный значимый актив кредитору, а кредитор со ссылкой на  вышеперечисленные обязательства предоставлял должнику денежные средства,  достаточные лишь для поддержания видимости ее ведения (уплаты налоговых  и иных обязательных платежей), подтверждают наличие фактической  аффилированности указанных лиц 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 1,  2 статьи 19, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018  № 305-ЭС15-5734(4,5). 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, по сути направлены на переоценку доказательств по обособленному  спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства общества "Терминал Газ" о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов