79016_1586139

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-2886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  30.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09.12.2020 по делу  № А33-15913/2019 Арбитражного суда Красноярского края 

по иску гражданки ФИО1, действующей от имени  общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (Красноярский  край, далее – истец, общество), к обществу с ограниченной ответственностью  «Искра-Энергосети» (Красноярский край, далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2  (Красноярский край), ФИО3 (Красноярский край), 

о признании договора займа от 28.05.2018  № 28-05 недействительной  сделкой, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по тем основаниям, на которые ссылался истец. Наличие  заинтересованности кого-либо из лиц, входящих (входивших) в состав органов  управления обществом, при заключении договора процентного займа, по смыслу  пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», материалами дела не подтверждено. Основания  для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что сделка заключена в ущерб  интересам общества и (или) повлекла неблагоприятные для истца последствия.  Факт реального предоставления заемных средств установлен судами и истцом не  опровергнут. При этом судами учтено, что заемщиком произведен возврат  денежных средств, с выплатой причитающихся по договору процентов.  Доказательств того, что общество могло распорядиться денежными средствами на  более выгодных условиях, не представлено.  

По существу, приведенные доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию  заявителя по спору, сводятся к несогласию с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права,  что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова