ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-512 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                г. Москва 

                                                19 августа 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Борщевое) от 25 июля 2014 года, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу № А64- 2837/2012 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 года по тому же делу, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (Тамбовская область, Мичуринский проспект, с.Новое Хмелевое, далее – кооператив) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (г.Тамбов, далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (Тамбовская область, Мичуринский район, с.Борщевое, далее – общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору; 

                                                К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.Тамбов), 

                                                установил: 

                                                кооператив обратился в арбитражный суд с иском к комитету и обществу о переводе прав и обязанностей покупателя на кооператив по договору купли- продажи земельных участков от 28 марта 2012 № 186/2012, заключенному между комитетом и обществом. 

 

                                                Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в иске отказано. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 апреля 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

                                                Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июля 2013 года, в иске отказано. 

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с иной мотивировочной частью судебного акта. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 марта 2014 года постановление от 01 ноября 2013 года оставил без изменения. 

                                                В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между комитетом и кооперативом был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, N 7/1-15 сроком на 10 лет на 29 земельных участков. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26 февраля 2009 года. 

 

                                                Постановлением администрации Тамбовской области от 12 декабря 2011 года № 1726 «О предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области» (далее – постановление №1726) арендаторам, надлежащим образом использующим земельные участки более 1 года, сообщено о возможности реализовать преимущественное право выкупа земельных участков, путем заключения с комитетом предварительных договоров купли-продажи. 

                                                По истечении сроков, установленных постановлением № 1726, в газете «Тамбовская жизнь» от 22 февраля 2012 года опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области. 

                                                05 марта 2012 года кооператив обратился в комитет с просьбой продать спорные земельные участки в связи с наличием у него преимущественного права выкупа. 21 марта 2012 года кооператив подал заявку на участие в аукционе, а 21 марта 2012 года между комитетом и кооперативом был заключен договор о задатке № 510. 

                                                27 марта 2012 года комиссия по организации и проведению аукционов отказала кооперативу в участии в аукционе на том основании, что в установленный срок на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не был внесен задаток. 

                                                27 марта 2012 года победителем аукциона по продаже спорных земельных участков признано общество, которое приобрело в собственность земельные участки (лоты 1 - 29) по договору купли-продажи от 28 марта 2012 года № 186/2012. 

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд. 

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что если арендуемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность реализуется арендатором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

                                                Воспользоваться исключительным правом на приобретение арендуемого участка сельскохозяйственного назначения арендатор может по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земель. На дату издания постановления № 1726 и принятия решения о продаже земельных участков у кооператива не возникло преимущественное право на приобретение спорных земельных участков. 

                                                Суд апелляционной инстанции, сопоставляя содержание общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальную норму части 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ничтожным 

 

                                                договор купли-продажи от 28 марта 2012 года № 186/2012, что делает невозможным перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке. 

                                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции. 

                                                Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.