ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-13167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2017г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по  делу № А63-4413/2016 Арбитражного суда Ставропольского края  

 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа  администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края  (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка  из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района,  расположенного в границах муниципального образования город Светлоград,  площадью единого землепользования 795 тыс. кв. м с кадастровым номером  26:08:041601:51, местоположение: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации,  участок находится примерно в 8,65 км от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Петровский,  город Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8; разрешенное использование –  для сельскохозяйственного назначения, состоящий из следующих частей: 81  тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:47); 7 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:48);  12 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:49); 690 тыс. кв. м пашни  (26:08:041601:46); 5 тыс. кв. м пастбищ (26:08:041601:50); о возложении на  администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении в  собственность за плату названного земельного участка по выкупной цене в  размере 20% от его кадастровой стоимости, то есть 879 747 рублей  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Петровского муниципального  района Ставропольского края (далее – администрация района)     

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2017, заявленные требования удовлетворены.  Признан незаконным отказ, содержащийся в письме администрации от  12.02.2016 № 01/160 в предоставлении предпринимателю в собственность за  плату земельного участка с кадастровым номером 26:08:041601:51. Суд обязал  администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу  судебного акта подготовить и направить в адрес предпринимателя  подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 26:08:041601:51, стоимость земельного участка  подлежит определению исходя из 20% кадастровой стоимости земельного  участка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.06.2017 судебные акты изменены, из резолютивной части решения  исключены выводы в части установления стоимости земельного участка исходя  из 20% кадастровой стоимости земельного участка. В остальном судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель обжалует постановление кассационной  инстанции от 01.06.2017 в части исключения выводов о стоимости земельного  участка, просит в этой части оставить в силе решение от 27.10.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 01.02.2017.  

 В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  предприниматель ФИО1 использует земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 795 000 кв. м с кадастровым  номером 26:08:041601:51, состоящий из следующих частей: площадью 81 000  кв.м. с кадастровым номером 26:08:041601:47, пастбища; площадью 7 000 кв.м.  с кадастровым номером 26:08:041601:48, пастбища; площадью 12 000 кв.м. с  

кадастровым номером 26:08:041601:49, пастбища; площадью 690 000 кв.м. с  кадастровым номером 26:08:041601:46, пашня; площадью 5 000 кв.м. с  кадастровым номером 26:08:041601:50, пастбища, для сельскохозяйственного  производства по договорам аренды от 12.03.1992, от 28.08.1998, действующие в  редакции соглашений от 16.01.2012, от 26.07.2012, зарегистрированных в  установленном порядке, более 15 лет. Срок аренды для всех частей земельного  участка с кадастровым номером 26:08:041601:51 установлен до 01.01.2042. В  этой связи признали его право на выкуп указанного земельного участка по  правилам пункта 6 статьи 27 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  Выводы судебных инстанций в этой части спора не обжалуются.  

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд,  руководствуясь правилами статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию города  Светлограда подготовить и направить предпринимателю проект договора  купли-продажи вышеназванного земельного участка, установив, что стоимость  земельного участка подлежит определению исходя из 20% кадастровой  стоимости земельного участка.  

Суд округа, учитывая, что настоящий спор заявлен в рамках главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя  разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также то,  что отказ администрации не был обоснован несоответствием выкупной цены  требованиям закона и по этим основаниям не оспаривался, исключил выводы  судов первой и апелляционной инстанций относительно стоимости земельного  участка.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела доводы жалобы не  подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации    

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова