ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство Мончегорского муниципального унитарного  предприятия «Городское благоустройство» (далее – заявитель, предприятие) о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по  делу № А42-2848/2015, а также саму кассационную жалобу,  

у с т а н о в и л:

6 декабря 2016 года через систему «Мой арбитр» заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по  делу № А42-2848/2015.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, на  момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.  

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2  Кодекса).  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы заявитель ссылается на отсутствие своего представителя в судебном  заседании суда округа ввиду нахождения представителя на больничном,  

отсутствие иных лиц, занятых юридической работой, позднее получение  (03.10.2016) копии оспариваемого постановления суда округа от 19.09.2016.  

Вместе с тем, отсутствие в штате организации юриста, нахождение того  или иного представителя заявителя в отпуске, командировке или на  больничном, а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной  причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока  на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.09.2016 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов в отведенный срок - 20.09.2016.  

При этом из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа  усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов  являлся сам заявитель.  

Таким образом, предприятие, вопреки его доводам, является лицом,  участвующим в деле, которое доподлинно знало о состоявшихся судебных  актах и имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприятие, как лицо, участвующее в деле, должно  было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении  дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с  наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в  ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит  объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а  жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Мончегорского муниципального  унитарного предприятия «Городское благоустройство» о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу Мончегорского муниципального унитарного  предприятия «Городское благоустройство» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу № А42-2848/2015 возвратить  заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк