ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2018 по делу № А10-2906/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части принятия редакции подпункта 2.3.17 договора, принять спорный подпункт в редакции истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, пришли к выводу о их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Отклоняя возражения истца против перечисления в спорном подпункте общего имущества собственников помещений МКД, суды обоснованно указали на то, что этот пункт не устанавливает границу эксплуатационной ответственности и не препятствует согласованию сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Повторное заявление истцом аналогичных возражений указанные выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост