79023_845546 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС16-10467 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Амурской области «Строитель» (истец по основному иску, г. Благовещенск)  от 08.07.2016 № 08-02-1355 на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А04-2489/2015  Арбитражного суда Амурской области по иску государственного казенного  учреждения Амурской области «Строитель» (далее – учреждение)  к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОИНВЕСТ» (г. Хабаровск, далее – общество)  о взыскании 1 849 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока поставки  оборудования по государственному контракту от 22.12.2005 № 37 за период  с 01.01.2015 по 18.02.2015, по встречному иску о взыскании 792 рублей  20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  просрочку оплаты стоимости монтажных работ и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 539 рублей 40 копеек за затягивание  срока подписания актов готовности смонтированного оборудования к  эксплуатации (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2015 (с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 17.09.2015),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016, первоначальный иск удовлетворен  полностью, встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу  общества взыскано 623 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.  В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых  требований с общества в пользу учреждения взыскано 288 рублей 53 копейки  неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.05.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены по  основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое  рассмотрение Арбитражный суд Амурской области.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда  кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия  оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Учреждение не указывает, в чем состоит нарушение его прав вследствие  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, учитывая,  что их законность и обоснованность по существу правоотношений сторон не  проверялись.  

При новом рассмотрении дела не утрачена возможность защиты прав  подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям  пересмотр оспариваемого постановления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Амурской области  «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова