79003_1339446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-7885 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу   № А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Микротест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между банком и конкурсным управляющим должником, по вопросу  распределения денежных средств в размере 10 981 989 рублей 55 копеек,  поступивших по договору от 29.07.2013  № Р58114, в пользу кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2019, разногласия между банком и конкурсным управляющим  должником разрешены, банку отказано в удовлетворении заявления о  возложении обязанности на конкурсного управляющего по перечислению  денежных средств банку в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, принять новый судебный акт о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим и банком, установив, что  спорные денежные средства подлежат перечислению банку в удовлетворение  его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что денежные средства, поступившие по договорам,  указанным в резолютивной части постановления от 19.07.2017, после принятия  этого постановления в порядке, установленном упомянутой статьей Закона,  направлены банку. 

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают  выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов