79004_1400168

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6837 (2, 3, 4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3  и ФИО4 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу   № А41-20534/2016 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  заключенных между ФИО2, ФИО5, с одной  стороны, и ФИО1, с другой стороны, договоров дарения: 

- от 28.03.2013 квартиры по адресу: 

<

...>; 

- от 04.06.2013 дарения квартиры по адресу: 

<

...>; 

- от 04.06.2013 дарения машино-места  № 92 по тому же адресу;

о применении последствий недействительности сделок в виде  возврата должнику 1/2 доли в праве собственности на указанные  объекты недвижимого имущества, 

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 08.02.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены  со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения  должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица отчуждено  имущество во вред кредиторам. 

При таких условиях суд апелляционный суд удовлетворил  заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если  заявители полагают, что присужденное по реституции имущество у  ответчика отсутствует, они не лишены возможности обратиться с  заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по  правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации