ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СитиИнжиниринг» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-200192/2014,  

установил:

открытое акционерное общества «Окружной материальный склад  Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны»  (далее – общество «Окружной материальный склад Московского округа  Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – общество «СитиИнжиниринг»)  в рамках дела № А40-59648/2015 с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о признании недействительным договора купли-продажи от  01.12.2011 земельного участка площадью 0,18 га кадастровый номер  77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий  площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью  169,9 кв. м, заключенный между обществом «Окружной материальный склад  Московского округа Военно-воздушных сил противовоздушной обороны» и  обществом «СитиИнжиниринг»; о признании отсутствующим права  собственности ответчика на недвижимое имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:1004, общей  площадью 1 845 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.  Москва, Большой Знаменский переулок, вл. 7;  

- административное здание, назначение: Нежилое здание, 2-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069380, условный номер 77-77-12/025/2010792, общей площадью 520 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- административное здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069390, условный номер 77-77-12/025/2010796, общей площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: Российская  Федерация, г. Москва, большой ФИО1 переулок, дом 7, строение 2;  

- производственное здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069400, условный номер 77-77-12/025/2010805, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

истребовании из незаконного владения общества «СитиИнжиниринг» в  пользу общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно- воздушных сил и противовоздушной обороны» следующего недвижимого  имущества:  

- административное здание, назначение: Нежилое здание, 2-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069380, условный номер 77-77-12/025/2010792, общей площадью 520 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- административное здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069390, условный номер 77-77-12/025/2010796, общей площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: Российская  Федерация, г. Москва, большой ФИО1 переулок, дом 7, строение 2;  

- производственное здание, назначение: Нежилое здание, 1-этажное,  инвентарный номер 45:286:002:000069400, условный номер 77-77-12/025/2010805, общей площадью 169,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены – Министерство обороны Российской  Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы.  

Протокольным определением от 05.03.2015 удовлетворено заявление  Московской городской военной прокуратуры о вступлении в дело.  

Московский городской военный прокурор в интересах Российской  Федерации в лице Министерства обороны обратился 03.04.2015 в  Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-200192/2014) с иском к  обществу «Окружной материальный склад Московского округа военно- воздушных сил и противовоздушной обороны» и обществу «СитиИнжиниринг»  с аналогичными требованиями.  

Определением от 08.04.2015 иск принят к производству с присвоением  делу № А40-59648/15.  

Определением от 02.06.2015 дела № А40-59648/2015 и № А40-200192/2014  объединены в одно производство путем присоединения дела № А40-59648/15 к  делу № А40-200192/14-64-1637.  

Определением от 07.10.2015 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве, Министерство культуры Российской Федерации,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в  удовлетворении исков общества «Окружной материальный склад Московского  округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и Московского  городского военного прокурора отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 решение от 02.12.2015 отменено, иск военного прокурора в  интересах Российской Федерации удовлетворен частично.  

Суд апелляционной инстанции признал недействительной (ничтожной)  сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011,  заключенный между обществом «Окружной материальный склад Московского  округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и обществом  «СитиИнжиниринг». В удовлетворении требования военного прокурора о  применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от  01.12.2011 в виде двусторонней реституции, а также в удовлетворении иска  общества «Окружной материальный склад Московского округа военно- воздушных сил и противовоздушной обороны» суд апелляционной инстанции  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу   № А40-200192/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2017 в удовлетворении исков общества «Окружной материальный склад  Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» и  Московского городского военного прокурора отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2017, решение от 31.01.2017 отменено в части  отказа в иске Московской городской военной прокуратуры (в интересах  Российской Федерации) в лице Министерства обороны Российской Федерации,  исковые требования в данной части удовлетворены.  

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 01.12.2011, заключенный между обществом «Окружной  

материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил  противовоздушной обороны» и обществом «СитиИнжиниринг».  

Суд постановил возвратить Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации земельный участок площадью 0,18 га  кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенные на нем  административные здания площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также  производственное здание площадью 169,9 кв. м.  

В кассационной жалобе общество «СитиИнжиниринг» оспаривает  судебные акты в части удовлетворения требований и ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав, что срок исковой давности прокурором пропущен не был, установив,  что приказ министра обороны Российской Федерации от 28.12.2010 № 1852  «Об условиях приватизации ГУП «Окружной материальный склад Московского  округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» не соответствует  положениям действующего гражданского законодательства, принят в  нарушение статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерального, а,  следовательно, и все последующие сделки по распоряжению указанным  спорным имуществом являются ничтожными сделками; имущество выбыло не  по воле собственника; здания, расположенные по адресу: г. Москва, Большой.  ФИО1 пер., д. 7, стр. 1, 2, 3, входят в состав объекта культурного наследия  (памятник истории и культуры) федерального значения «Усадьба Замятина- ФИО2, XIX в.», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166,  168, 181, 195, пунктом 1 статьи 200, статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исковые требования прокурора удовлетворил.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации