ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 60-КГ18-6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о  признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации  морального вреда  

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 г., которым  отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований и по делу принято новое решение об удовлетворении  иска.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., объяснения представителей Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по  доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы  кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу  обоснованной, а обжалуемое апелляционное определение подлежащим  отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 26 мая 2017 г. обратился в суд с иском  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) о  признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по  Камчатскому краю от 5 мая 2017 г. № 159 л/с об увольнении его со службы в  органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего  честь сотрудника органов внутренних дел, о взыскании компенсации  морального вреда в размере 200 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с  26 марта 2007 г. он проходил службу в органах внутренних дел в различных  должностях, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный по  особо важным делам группы по раскрытию преступлений против личности,  борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по раскрытию преступлений  против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия, организации  разыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по  Камчатскому краю. ФИО1 имел специальное звание майора полиции.  

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 5 мая  2017 г. № 159 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел  10 мая 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника  органов внутренних дел.  

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по  результатам служебной проверки от 2 мая 2017 г., которым было установлено  совершение ФИО1 действий, наносящих ущерб репутации и  авторитету органов внутренних дел, выразившихся в попытке хищения им  имущества, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ».  

По мнению ФИО1, увольнение является незаконным, поскольку  его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел, не доказана, каких-либо действий, направленных на хищение  имущества, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», он не совершал,  расследование уголовного дела по состоянию на дату обращения в суд с  настоящим иском (26 мая 2017 г.) не окончено, вступивший в законную силу  в отношении его обвинительный приговор отсутствует.  

В суде первой инстанции истец Сутягин Д.А. и его представитель по  доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержали, просили  удовлетворить их в полном объёме.  

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю по  доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что  основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел  за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел, имелись.  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края  от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан  незаконным приказ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю  от 5 мая 2017 г. № 159 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах  внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего  честь сотрудника органов внутренних дел, а также с УМВД России по  Камчатскому краю в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в счёт  компенсации морального вреда.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителем УМВД России по Камчатскому краю  ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда  от 5 октября 2017 г., как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 мая 2018 г.  судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 24 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах  неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1,  поступившие в Верховный Суд Российской Федерации по электронной почте,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387  ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права  были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с  26 марта 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных  должностях, с 19 сентября 2016 г. занимал должность оперуполномоченного  по особо важным делам группы по раскрытию преступлений против личности,  борьбе с незаконным оборотом оружия отдела по раскрытию преступлений  против личности, борьбе с незаконным оборотом оружия, организации  разыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по  Камчатскому краю. ФИО1 имел специальное звание майора полиции.  

3 апреля 2017 г. начальником УМВД России по Камчатскому краю на  основании рапорта врио старшего оперативного дежурного дежурной части  УМВД России по Камчатскому краю от 3 апреля 2017 г. было принято  решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1  

2 мая 2017 г. врио начальника УМВД России по Камчатскому краю  утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в  связи с поступившей 3 апреля 2017 г. в дежурную часть УМВД России по  Камчатскому краю от оперативного дежурного дежурной части УМВД  России по Всеволожскому району Ленинградской области информации  о задержании 2 апреля 2017 г. в торговом комплексе «Мега Дыбенко»  сотрудниками охраны ООО «ИКЕА ДОМ» за совершение попытки кражи  товара гражданина, у которого при себе имелось служебное удостоверение на  имя оперуполномоченного по особо важным делам управления уголовного  розыска УМВД России по Камчатскому краю ФИО1  

Служебной проверкой установлено, что 2 апреля 2017 г. около 17 часов  Сутягин Д.А находился в магазине ООО «ИКЕА ДОМ» в торговом  комплексе «Мега Дыбенко», расположенном на 12 км Мурманского шоссе во  Всеволожском районе Ленинградской области. Взяв на входе в торговый зал  фирменную сумку магазина ООО «ИКЕА ДОМ» жёлтого цвета, Сутягин Д.А.  положил в неё свою спортивную сумку чёрного цвета, куда стал складывать  выбранный им товар. Спустя некоторое время, подойдя к кассам магазина,  Сутягин Д.А. достал свою сумку с выбранными вещами из фирменной сумки  магазина ООО «ИКЕА ДОМ» и прошёл с ней мимо касс магазина, не  произведя оплаты. После этого Сутягин Д.А. посетил кафе ИКЕА, купил и  съел мороженное, затем направился к выходу из торгового комплекса «Мега  Дыбенко», однако был остановлен сотрудниками охраны торгового комплекса  в связи с подозрением в совершении кражи товара. При этом Сутягин Д.А.  выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны, размахивал  руками, на их требования прекратить противоправные действия никак не  реагировал. В 18 часов 30 минут Сутягин Д.А. был задержан сотрудниками  полиции. При задержании Сутягин Д.А. в категорической форме отказался  представиться, ссылаясь на отсутствие у него при себе документов,  удостоверяющих личность, вёл себя неадекватно, пытался достать из своей  сумки различные вещи. На законные требования сотрудника полиции  Сутягин Д.А. не реагировал, в связи с чем к нему были применены  специальные средства (наручники). После этого Сутягин Д.А. был доставлен  для разбирательства в отдел полиции № 128 УМВД России по Всеволожскому  району Ленинградской области, где при проведении досмотра спортивной  сумки, находящейся при Сутягине Д.А., были обнаружены товары, взятые им  в магазине ООО «ИКЕА ДОМ» (подставка для планшетного компьютера  стоимостью 168 руб. 18 коп., две шторки для ванной стоимостью 245 руб.  18 коп. каждая, гардины стоимостью 2459 руб. 18 коп., лампа настольная  стоимостью 819 руб. 18 коп., часы настенные стоимостью 491 руб. 18 коп.), а  также служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел,  выданное на имя оперуполномоченного по ОВД управления уголовного  розыска УМВД России по Камчатскому краю Сутягина Д.А.  

К материалам служебной проверки приобщён ВУВ-диск, содержащий  видеозапись с камер наблюдения, установленных в различных местах  торгового комплекса «Мега Дыбенко». Как отражено в заключении по  результатам служебной проверки, видеокамерами зафиксировано, что  в 17 часов 12 минут 39 секунд к кассе в магазине ООО «ИКЕА ДОМ»  подходит гражданин, внешне похожий на ФИО1, и становится в  очередь. На правом плече гражданина на лямке висит сумка жёлтого цвета. В  17 часов 12 минут 42 секунды указанный гражданин снимает сумку с плеча,  ставит её на пол, извлекает из сумки жёлтого цвета сумку чёрного цвета,  надевает её за лямку на правое плечо, а сумку жёлтого цвета поднимает  

с пола и бросает в корзину. В 17 часов 12 минут 59 секунд он проходит мимо  кассы № 34, не подходя к ней и не производя оплату. В 17 часов 23 минуты  45 секунд камерой, объектом видеонаблюдения которой является общий вид  помещения торгового комплекса «Мега Дыбенко» по направлению к выходу  из здания, зафиксирован гражданин, внешне похожий на Сутягина Д.А.,  который быстрым шагом направляется в сторону выхода из здания торгового  комплекса «Мега Дыбенко». В 17 часов 24 минуты 01 секунду к указанному  гражданину обращаются сотрудники охраны в форменном обмундировании  (т. 2, л.д. 92, 93).  

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1,  нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный  закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), совершил действия, наносящие ущерб  репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившиеся в попытке  хищения им имущества, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», на общую  сумму 4423 руб. 18 коп., что было расценено в заключении как совершение  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской  Федерации. В связи с изложенным в заключении предложено уволить  ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть за  совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.  

С данным заключением ФИО1 был ознакомлен 5 мая 2017 г. 

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 5 мая  2017 г. № 159 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с  ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел  по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника  органов внутренних дел, 10 мая 2017 г.  

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись  24 мая 2017 г.  

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того,  что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения  ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел, выразившегося в выносе неоплаченного товара за пределы (линию) касс  магазина ООО «ИКЕА ДОМ», то есть в попытке хищения имущества,  принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», на общую сумму 4423 руб. 18 коп.,  нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств  

обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с  этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения  Сутягина Д.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Учитывая соблюдение УМВД России по  Камчатскому краю порядка привлечения Сутягина Д.А. к дисциплинарной  ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  оспариваемый приказ врио начальника УМВД России по Камчатскому краю  от 5 мая 2017 г. № 159 л/с, изданный по результатам проведённой в  отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным.  Поскольку ответчиком права Сутягина Д.А. не нарушены, суд первой  инстанции полагал, что не подлежит взысканию с ответчика в его пользу и  компенсация морального вреда.  

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что факт совершения  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан  ввиду отсутствия в отношении ФИО1 вступившего в законную силу  обвинительного приговора, суд указал, что основанием для увольнения истца  послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника  органов внутренних дел, оценка совершённых ФИО1 действий не  требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной  жалобе ФИО1, отменил решение Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 г. и принял по делу новое  решение об удовлетворении иска, указав на то, что вывод суда первой  инстанции о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь  сотрудника органов внутренних дел, сделан без выяснения всех фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, без всесторонней, полной и  объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению  суда апелляционной инстанции, сам по себе факт выноса ФИО1  неоплаченного товара за пределы касс магазина не может свидетельствовать  об умышленном совершении им действий, направленных на хищение  имущества. Суд первой инстанции, как полагал суд апелляционной  инстанции, ограничился лишь констатацией того, что заключением по  результатам служебной проверки установлен факт совершения  ФИО1 действий, направленных на попытку хищения имущества,  принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ», при этом не привёл доказательств,  подтверждающих, что такие действия истца носили умышленный характер и  были направлены на хищение имущества ООО «ИКЕА ДОМ». В связи с этим  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у УМВД России по  Камчатскому краю не имелось оснований для привлечения ФИО1 к  дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах  внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной  инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм  материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с  существенным нарушением норм процессуального права.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением  правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел  регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со  службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом,  Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,  Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях  сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и  другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения,  связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ  «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной  системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во  внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб  авторитету полиции.  

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений  служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными  законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних  дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника  (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению  сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении  

служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов  внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства,  не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,  не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки,  вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности  сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной  власти.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным  проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в  нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства  Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел  Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),  правил внутреннего служебного распорядка федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа  или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных  со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению,  либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,  предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и  распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного  руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и  реализации предоставленных прав.  

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной  дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том  числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи  50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств  совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного  проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению  руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная  проверка.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом  государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,  что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих  органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением  конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и  

общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус  сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе  устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к  их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные  задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних  дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц  (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря  2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г.   № 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).  

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное  время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении  своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений  личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб  авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ  «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными  требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям  публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению  в необходимых случаях мер государственного принуждения и  ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий  (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0).  

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов  внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с  совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел.  

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию,  предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка,  умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего  требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того,  предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная  ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 29 марта 2016 г. № 496-0).  

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел,  более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена  необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами,  имеющими высокие морально-нравственные качества и способными  

надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по  защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений  Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности  и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его  произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения  об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть  за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,  предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка  совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть  предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).  

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для  сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к  их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на  них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести  и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в  объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих  ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной  власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких  добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных  законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь  сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов  внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,  обусловлено их особым правовым статусом.  

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения  сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в  связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является  установление совершения сотрудником органов внутренних дел  действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних  дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении  служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по  соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил  поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных  правовых актов.  

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об  оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик  

должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение  истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.  Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных  сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить  все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной  ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания  увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий  истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.  

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал  юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным  доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам  служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам  нарушения ФИО1 положений пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2  части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и,  правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы  материального права, сделал вывод о совершении ФИО1 проступка,  порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего  принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований  ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, не привёл в судебном постановлении доводов, их опровергающих,  не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела, указав лишь  на недоказанность умышленного совершения ФИО1 действий,  направленных на хищение имущества ООО «ИКЕА ДОМ», и, как следствие,  недоказанность совершения им поступка, порочащего честь сотрудника  органов внутренних дел.  

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта  5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не ссылался на законы, которыми  руководствовался, не учитывал нормативные положения, регулирующие  отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах  внутренних дел, в том числе в случае совершения сотрудником органов  внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел. Оставил без внимания суд апелляционной инстанции и приведённые  выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

В связи с неправильным применением норм материального права,  регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции в  обоснование вывода о недоказанности совершения ФИО1 поступка,  порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привёл ошибочный  довод о том, что сам по себе факт выноса ФИО1 неоплаченного  товара за пределы касс магазина не может свидетельствовать об умышленном  совершении им действий, направленных на хищение имущества. Однако  

наличие в действиях Сутягина Д.А. состава уголовно-наказуемого деяния, в  том числе умысла на совершение противоправных действий (хищения или  попытки хищения имущества ООО «ИКЕА ДОМ»), вопреки мнению суда  апелляционной инстанции не имеет правового значения для решения вопроса  о законности увольнения Сутягина Д.А. со службы в органах внутренних дел  в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов  внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае  является установление совершения сотрудником органов внутренних дел  действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные  правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями  нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей,  так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и  авторитет органов внутренних дел. Такие действия Сутягина Д.А., связанные с  его задержанием в торговом комплексе «Мега Дыбенко», и были установлены  по результатам проведенной в отношении Сутягина Д.А. служебной проверки  и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение  Сутягиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних  дел.  

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось  установленных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда  первой инстанции и признания незаконным приказа врио начальника УМВД  России по Камчатскому краю от 5 мая 2017 г. № 159 л/с об увольнении  ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи  82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением  проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.  

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября  2017 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и  оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  материального права.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда от 5 октября 2017 г. отменить, оставить в силе  

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 г.