ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 29-АПУ14-7СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 сентября 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Поляковой А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Боброва М.Н. и Ломова Н.Н. на приговор Пензенского областного суда с  участием коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2014 года, которым  

                                                Бобров М.Н., 

<

...>

                                                

<

...>, судим:  

                                                26 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения  свободы условно сроком на 1 год; 26 сентября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы условно сроком на 1 год;  

                                                14 апреля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5  месяцам лишения свободы, освобожденного 3 августа 2010 года по отбытии  срока наказания;  

                                                19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы условно сроком на 2 года,  

                                                осужден по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;  по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  назначено пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1  год. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору  Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2011 года  и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого  режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                Ломов Н.Н., 

<

...>

                                                

<

...>, юридически  несудим,  

                                                осужден по ч. 4, 5 ст. 33, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре; по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105  УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на  срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания исчислен Ломову Н.Н. и Боброву М.Н. с 16 октября  2012 года.  

                                                По делу также осужден Бухлаев СП., приговор в отношении  которого не обжалован.  

 

Постановлено о взыскании с Боброва и Ломова солидарно в счет  возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу  С. 

                                                Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в  пользу С. с Боброва - 

<

...> рублей, с Ломова - 

<

...> рублей; в пользу М. с Боброва 

<

...> рублей, с Ломова 

<

...> рублей; в пользу Т. с Боброва - 

<

...> рублей, с Ломова

<

...> рублей; в пользу Х. с Боброва - 

<

...> рублей, с Ломова

<

...> рублей. 

                                                Постановлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 

<

...>  рублей.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бобров  М.Н. признан виновным и осужден по фактам убийства С.Б. и М. группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам покушения на убийство Т. и Х.. группой лиц по предварительному сговору. Ломов Н.Н. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество к убийству  С. и Б. пособничество в убийстве М.. группой лиц по предварительному сговору, а также по фактам подстрекательства и пособничества в покушении на убийство Т.. и Х. 

                                                Преступления совершены 15 октября 2012 года в п. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного  Боброва М.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шаповалову Н.Ю. в  его защиту, поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката  Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Ломова Н.Н., поддержавшего доводы  жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры  Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Бобров  М.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и  несправедливым, высказывает сомнение в способности присяжных  объективно рассмотреть дело. Анализируя показания свидетелей по делу, а также показания осужденных Ломова и Бухлаева, не согласен с признанием  его виновным в убийстве С. и М., считает, что его оговаривают. Государственный обвинитель по делу вводила присяжных  заседателей в заблуждение, искажая существо доказательств; в ходе  судебного разбирательства демонстрировала снимки с ранениями в область  головы потерпевшего М.. Указывает, что председательствующий по делу необоснованно снял его вопрос свидетелю Ш. о наличии либо отсутствии угроз со стороны Ломова, а также незаконно отклонил  его ходатайство о доведении до сведения присяжных информации, что  Ломов и Бухлаев вводят суд в заблуждение. Ссылается на ненадлежащее  оказание юридической помощи адвокатом Уточкиной Е.А. в период  расследования дела. Обосновывая свою невиновность по делу, указывает,  что при уголовном деле имелись записки Бухлаева, подтверждающие его  непричастность к преступлениям, однако впоследствии эти записки были  утрачены сотрудниками Следственного комитета по 

<

...> области.  Излагая фактические обстоятельства преступлений по предыдущим  приговорам, оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива.  Указывает, что своей вины и ответственности за содеянное не снимает, но  считает наказание слишком суровым. Просит разобраться в деле.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ломов  Н.Н. также выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и  несправедливым. Анализируя доказательства по делу, в том числе  заключения судебно-медицинских экспертов, считает, что представленным  следствием ножом не могли быть причинены телесные повреждения, а  также утверждает, что нож Боброву не передавал. Приводя показания  потерпевших Т. и Х., считает себя непричастным к подстрекательству и пособничеству в совершении преступлений. Оспаривает  достоверность показаний Х., уличающего его в совершении преступлений. Выражает несогласие с тем, что государственный  обвинитель отказалась от обвинения Бухлаева до удаления коллегии  присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Указывает,  что в его ходатайстве о видиозаписи хода судебного разбирательства ему  было отказано. Не согласен с содержанием вопросного листа, поскольку  считает, что не конкретизированы в вопросах действия каждого из  осужденных. Приводит доводы о суровости наказания. Просит разобраться  в деле и направить его для дополнительного расследования.  

                                                Государственный обвинитель Акулова Н.В. в возражениях на  апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор  без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  

 

Боброва и Ломова, основанном на всестороннем и полном исследовании  доказательств.  

                                                Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследования, на стадии  предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих  в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора,  постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не  допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в  соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под  сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении  дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.  

                                                Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны  защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание  поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями,  установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении  уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том  числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном  уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не  нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях  председательствующий останавливал участников судебного разбирательства,  обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во  внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как  следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались  отступления от правил, то председательствующий реагировал на это,  разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать  во внимание высказывания сторон, которые сами по себе  доказательствами не являются.  

                                                Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление  доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами  ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе - о  проведении видиозаписи судебного заседания, о вызове «независимого  эксперта», разрешены в установленном законом порядке.  

                                                В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям  представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых  проверена судом, и сомнений не вызывает.  

 

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ,  предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений,  вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный  судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденных об иных  фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению,  установлению; о виновности других соучастников в попытке убийства  Х. и Т., в убийстве С. и М.; доводы осужденного Боброва - в нанесении ранений в связи с угрозами со  стороны Ломова; ссылки осужденного Ломова на недостоверность  показаний потерпевших Х. и Т., обоих - о своей непричастности к совершению преступлений; доводы о невиновности, и  иные доводы о несогласии с установленными фактическими  обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание,  поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных  заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ  ставить под сомнение запрещается.  

                                                Потерпевшая Т. была допрошена в судебном заседании и вопреки доводам жалоб, сторон обвинения и защиты, в том числе и  осужденные, имели полную возможность задать ей вопросы и, в целом, на  реализацию ими своих прав.  

                                                В ходе судебного разбирательства был исследован и вопрос о  возможности нанесения ранений потерпевшим, имеющимся в уголовном  деле, ножом. В связи с эти были исследованы заключения медицинских  и медико-криминалистических экспертиз, допрошены эксперты С.. и З. подтвердившие свои выводы о том, что причинение телесных повреждений данным ножом не исключается.  Сомневаться в представленных выводах экспертов, а равно и оснований  для назначения других экспертиз или вызова других экспертов в судебное  заседание, у суда не имелось.  

                                                Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, допрошенные в  судебном заседании сотрудники следственного управления К. и А. сообщили, что записки Бобров им не передавал, поскольку сообщил, что они были утрачены им в СИЗО. Доводы о том, что вопрос  о приобщении к делу записок остался неисследованным, противоречат  материалам дела.  

                                                Свидетель Ш. допрашивался в рамках разрешения ходатайства осужденного Ломова о недопустимости доказательства - протокола его  допроса от 16 октября 2012 года, в связи с чем отклонение вопроса  осужденного Боброва, не относящегося к существу рассматриваемого  ходатайства, обоснованно.  

 

Доведение до сведения присяжных заседателей какой-либо информации,  содержащей оценку доказательств, до стадии прений сторон, законом не  предусмотрено, поэтому председательствующим правильно отклонено  ходатайство Боброва о доведении до сведения присяжных информации о  ложности показаний Ломова и Бухлаева.  

                                                Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что  государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на  коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения  о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного  заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные  законом полномочия прокурора в уголовном деле.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует положениям  ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности  не допускалось. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к  протоколу судебного заседания, что не требует его дублирования в самом  тексте протокола.  

                                                Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок  постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными  заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные  доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности  осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений уголовно- процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.  Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый,  соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным  для председательствующего судьи.  

                                                Правовая оценка действиям осужденных Боброва и Ломова судом дана  в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными  вердиктом присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не установлено.  

                                                Допустимость каких-либо доказательств, в том числе и по причине  нарушения права на защиту, осужденным Бобровым в судебном заседании  не оспаривалось. На стадии предварительного расследования защиту его  интересов осуществляла адвокат Уточкина Е.А. Как следует из материалов  уголовного дела, адвокат в полной мере принимала участие по защите  интересов Боброва в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо  ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением ею полномочий,  Бобровым не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом  был согласен (т. 14 л.д. 140).  

 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной  опасности содеянного Бобровым и Ломовым, данные о личности виновных,  условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающего у Боброва, наказание  обстоятельств, состояние здоровья осужденных, мнение коллегии  присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние  назначенного наказания на их исправление.  

                                                Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том  числе и аморальное поведение потерпевших, судом обоснованно не  установлено.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и  мотивами преступления, поведением виновных во время и после  совершения преступления, других обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не  установлено.  

                                                С учетом непогашенных судимостей по постановленным ранее  приговорам в отношении Боброва и в соответствии с положением,  предусмотренным ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях правильно установлен  опасный рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно данное  обстоятельство признано отягчающим. Вопрос о необходимости назначения  пожизненного лишения свободы должным образом в приговоре  мотивирован.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Боброва в части назначенного  ему наказания, подлежит изменению.  

                                                При назначении Боброву наказания за преступление, предусмотренное  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно назначил с основным  наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.  Окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд назначил  наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы  сроком на 1 год.  

                                                Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, наказание в виде  ограничения свободы в качестве дополнительного может быть назначено  только к принудительным работам или лишению свободы в случаях,  предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, то  есть - к лишению свободы, назначенному на определенный срок.  

                                                Поскольку в силу названных требований закона, а также в силу  положений ст. 44 УК РФ, предусматривающей самостоятельные виды  наказаний (п. «л» и «м»), дополнительное наказание в виде ограничения  свободы Боброву не могло быть назначено по совокупности преступлений  и совокупности приговоров, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении ему дополнительного наказания в виде  ограничения свободы.  

                                                В остальном, наказание Боброву и Ломову назначено в соответствии с  требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает  принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о  назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится  вопрос в жалобах, не имеется.  

                                                Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей  от 19 мая 2014 года в отношении Боброва М.Н. изменить: исключить назначение ему по совокупности преступлений на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании  ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы  сроком на 1 год.  

                                                В остальном приговор в отношении Боброва М.Н. и этот же приговор  в отношении Ломова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Боброва М.Н. и Ломова Н.Н.- без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи