ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-23985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анадолу»  (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.10.2020 по делу № А07-5739/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр специальных систем» (далее – центр) к обществу о взыскании  582 246 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в  иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, решение суда отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован  возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере  стоимости выполненного центром и принятого обществом комплекса работ по  внутреннему электроснабжению жилого дома.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, в том числе поведение сторон, установил, что между истцом и ответчиком  отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных  работ, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых центром  для общества фактически выполнены электромонтажные работы и переданы  обществу; результаты работ обществом приняты и используются; доказательств  наличия претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не  представлено; отсутствуют доказательства того, что предъявляемый ко  взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо  фактически не выполнялся, либо спорные работы были оплачены иному лицу,  либо акты выполненных работ по спорным работам были подписаны с иным  лицом.  

Определив с учетом результатов судебной экспертизы объемы  выполненных истцом работ и стоимость выполненных электромонтажных  работ на дату производства работ в блок-секциях «В», «Г», «Д» на  строительном объекте «Западный жилой район (мкр. № 4 «А») в городе  Стерлитамак (в настоящее время: 

<

...>, подъезды   № 3, 4, 5, 6, 7, 8), руководствуясь статьями 10, 196, 309, 702, 709, 711, 720, 746,  753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», учитывая частичную оплату  выполненных работ, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд  округа, пришел к выводу о том, что отсутствие самостоятельного договора  подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, и, отклонив  ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом его  приостановления, удовлетворил иск.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  общество ПСК «Каскад», о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы, о пропуске истцом срока  исковой давности, о недобросовестном поведении истца, а также о несогласии с  результатами экспертного заключения, рассмотрены судом округа и  мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку установленных апелляционным  судом обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Анадолу» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков