79078_1465618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС14-7302 (18) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу   № А40-110070/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2020, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; производство по определению размера  субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной  массы и расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности заявителя, заключившего после принятия судом заявления о  признании должника банкротом и в период исполнения обязанностей  директора ряд сделок на заведомо невыгодных условиях, повлекших  причинение вреда имущественным правам кредиторов и в последующем  признанных недействительными в судебном порядке, обоснованно отклонив  доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк