ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-18486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Московской  административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2021 по делу  № А40-189314/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу 

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (далее  – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз-Такси»  (далее – общество) о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,  Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  города Москвы (далее – департамент), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы и материалам истребованного дела отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество на основании действующих  разрешений, выданных департаментом, осуществляет деятельность по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Инспекция, ссылаясь на наличие выявленных нарушений требований  законодательства о безопасности дорожного движения, допущенных  обществом, которые являются систематическими и свидетельствуют об  отсутствии контроля за состоянием транспортных средств, водителей и  контроля за выходом транспортных средств на линию, обратилась в  арбитражный суд с заявлением о запрещении обществу деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекращении такой  деятельности общества, в связи с необходимостью принятия срочных мер,  направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и  третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995  № 196 «О  безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.04.2011  

 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998  № 8-П,  разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» и, принимая во внимание, что  аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида  

деятельности является крайней формой воздействия, которое должно  применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и  предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения,  исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований  для запрета деятельности общества. 

При этом судами, в том числе указано на единичность выявленных  нарушений, притом, что ежедневно на линию выходят в среднем 185  транспортных средств, недоказанность отсутствия со стороны общества  контроля по выходу транспортных средств на линию, своевременную оплату  штрафов, вынесенных в отношении общества. 

Кроме того, судами учтено, что инспекцией в период с 09.10.2020 по  24.10.2020 проведены контрольные мероприятия в отношении деятельности  общества, пройденные последним успешно. 

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства не  являются достаточными основаниями для вывода о необходимости применения  к обществу такой крайней меры, как запрет на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных  актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку фактически сводятся к иному толкованию правовых  норм применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Московской административной дорожной инспекции в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации