ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-15828

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.10.2017 по делу № А79-1910/2015, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский фонд сбережений» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора аренды от 15.09.2012 № 1 прекратившим действие в связи с истечением срока 15.06.2015 и об обязании ответчика принять помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.09.2015 иск удовлетворен.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал.

Ответчик вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.10.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела № А79-1910/2015, на момент вынесения решения от 28.09.2015 ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева