79005_1451900

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу   № А71-9644/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) последний с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении  ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 28.11.2018. Должник  также просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 (с учетом  определения от 14.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2019 и  округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 17 500 руб. в возмещение судебных  расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Петрова Т.М. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по  делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и, принимая во  внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, а  также уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, с учетом  принципа разумности, пришли к выводу об их частичной обоснованности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб  ФИО1 на судебные акты о распределении судебных расходов отказано,  суды признали необоснованными требования последней о взыскании судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением данных жалоб. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев