ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-14955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  (г. Москва; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Магаданской  области от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.06.2017 по делу № А37-1811/2016 по иску публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  (г. Магадан; далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (г. Магадан;  далее – учреждение), Российской Федерации в лице министерства о взыскании  денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и  Российской Федерации в лице министерства о взыскании 358 400 руб. 77 коп.  неустойки за период с 10.06.2016 по 30.12.2016 за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда Магаданской области от 08.02.2017 с учреждения в пользу  общества взыскано 358 400 руб. 77 коп. неустойки и 10 168 руб. судебных  расходов; при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской  Федерации в лице министерства.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.06.2017, решение суда первой инстанции в  части удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице  министерства отменено, исковое заявление к субсидиарному ответчику  оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 123.22, 125, 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  условиями заключенного сторонами государственного контракта   № 10т1162/10/01, суд первой инстанции оценил представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил факт нарушения  учреждением установленных сроков исполнения обязательства по оплате  потребленной энергии.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания неустойки согласился. Отменяя решение суда первой  инстанции в части удовлетворенных требований к Российской Федерации в  лице министерства, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  соблюдение обществом установленного законом досудебного порядка  урегулирования спора по отношению к соответчику.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии  вины учреждения в нарушении денежного обязательства, являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова