79005_1476518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-9517 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Капитал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.05.2020 по делу  № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края, 

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличное акционерное общество  «Росдорснабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении  разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной  ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество) в отношении порядка  удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в  конкурсную массу должника от сдачи в аренду оборудования, находящегося в  залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную  стоимость (НДС). 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 установлено, что  обществу причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в  конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в  залоге у общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020  определение от 21.10.2019 отменено, разрешены разногласия путем  

определения порядка удовлетворения требований общества за счет доходов от  сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления обществу 80  процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на  расчетный счет должника по договору аренды оборудования с ОАО  «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом  налога на добавленную стоимость. 

Суд округа постановлением от 18.05.2020 оставил постановление от  20.01.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствуясь в том числе статьей 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размер  денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется из суммы  чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов,  непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а  также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных  платежей. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев