9 612217 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 305-ЭС14-3435 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14.11.2014 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, заявитель) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-116560/2012 Арбитражного суда города Москвы 

                                                по иску Минобороны (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 076 848 рублей 62 копеек за нарушение условий контрактов, расторжении заключенных между обществом и Минобороны государственных контрактов № 031109/7 от 03.11.2009 и № 301209/26 от 30.12.2009 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

                                                и по встречному иску общества к Минобороны о взыскании неустойки в размере 74 316 692 рублей 90 копеек и расторжении государственного контракта № 031109/7 от 03.11.2009 и государственного контракта № 301209/26 

 

                                                от 30.12.2009 (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                установил: 

                                                между обществом (продавцом) и Минобороны (государственный заказчик) заключены государственные контракты: 

                                                – № 031109/7 от 03.11.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза (далее – квартиры, имущество), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 569 467 500 рублей (пункт 2.1). Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 (пункт 3.1.); 

                                                – № 301209/26 от 30.12.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 100 квартир по адресу: Пензенская область, город Пенза (далее – квартиры, имущество), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 110 827 500 рублей (пункт 2.1). Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 (пункт 3.1.). 

                                                Во исполнение контрактов между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир от 15.02.2011 (к контракту № 031109/7 от 03.11.2009), согласно которым продавец передает, а государственный заказчик принимает 48 квартир, общая стоимость которых составила 79 328 846 рублей 67 копеек и от 15.02.2011 (к контракту № 301209/26 от 30.12.2009), согласно которым продавец передает, а государственный заказчик принимает 10 квартир, общая стоимость которых составила 10 836 000 рублей. 

 

                                                В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что квартиры в полном объеме к обозначенному контрактами сроку (01.12.2010) истцу не переданы. 

                                                Согласно пунктам 6.2 государственных контрактов в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. 

                                                Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, Минобороны обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки. В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки. 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 с общества в пользу Минобороны взыскана неустойка в размере 60 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Минобороны в пользу общества взыскана неустойка в размере 50 000 000, расходы по госпошлине в размере 106 382 рублей 59 копеек. Расторгнуты государственные контракты № 031109/7 от 03.11.2009 и № 301209/26 от 30.12.2009. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с общества в пользу Минобороны взыскана неустойка в размере 10 000 000 рублей. 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, решение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменено. С общества в пользу Минобороны взыскано 41 532 009 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. 

 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, выразившееся в проверке решения в необжалуемой части. 

                                                При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 22.05.2013 отменено в части. С общества в пользу Минобороны взыскано 41 532 009 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано. С общества также взыскано 301 617 рублей 41 копейка госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета. С Минобороны в пользу общества взыскано 705 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск общества удовлетворен. С Минобороны в пользу общества взыскана неустойка в размере 74 316 692 рублей 90 копеек. Произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Минобороны в пользу общества взыскано 32 784 683 рубля 15 копеек неустойки. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

                                                Минобороны, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2014 в кассационном порядке. 

 

                                                Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 305-ЭС14-3435 удовлетворено ходатайство Минобороны, исполнение постановления суда кассационной инстанции от 15.07.2014 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                При изучении доводов жалобы Минобороны по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                В жалобе Минобороны указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено кассационным судом, поскольку обществом нарушены обязательства по государственным контрактам, в результате чего оно обогатилось за счет государства (сохранив за собой квартиры); неустойка является мерой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем взыскание неустойки производится, если должник действовал противоправно, в то время как с заявителя взыскана неустойка при отсутствии каких-либо противоправных действий, которые бы привели к нарушению прав общества; кассационный суд вышел за пределы своих полномочий, оценивая и исследуя вопрос явки (не явки) представителя Минобороны для регистрации перехода права собственности от исполнителя к заказчику; кроме того, контракты не 

 

                                                предусматривают передачу имущества по частям, следовательно, не предусмотрена и обязанность заказчика регистрировать переход права собственности на часть переданного имущества. 

                                                Приведенные доводы жалобы Минобороны о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, поскольку при вынесении судебных актов нарушен баланс прав сторон, в связи с чем жалобу Минобороны с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                жалобу Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-116560/2012 Арбитражного суда города Москвы передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Н.В. Павлова