ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-2069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«13» марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 по делу №А32-11512/2012

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным (ничтожным) договора аренды

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лень  Дмитрия Геннадьевича (далее – предприниматель) и администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация), в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и предпринимателем договор от 03.08.2011 № 2500003894 аренды земельного участка площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502), расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление Росприроднадзора), администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014, иск удовлетворен.

Администрации Краснодарского края обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, постановлением администрации от 11.05.2011 № 891 утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 042 737 кв. м, находящегося по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – под болотом. 

В государственный кадастр недвижимости 07.06.2011 внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12 042 737 кв. м (кадастровый номер 23:25:1001000:502, разрешенное использование – под болотом), расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе.

Предприниматель 03.08.2011 обратился к главе муниципального образования Приморско-Ахтарский район с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. 

На основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 03.08.2011 №1621 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.08.2011 № 2500003894 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:502. Договор заключен сроком на 49 лет, до 03.08.2060 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, соответствующая запись 05.08.2011 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок фактически передан арендатору с 03.08.2011.

На основании постановления администрации от 12.04.2012 № 471, вид разрешенного использования земельного участка изменен с «под болотом» на «для сельскохозяйственного использования», с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Прокурор, полагая, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), статьями 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный земельный участок образованию не подлежал, поскольку в его состав фактически включены поверхностные водные объекты, суды квалифицировали оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку. 

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Администрации Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков