ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу   № А41-14605/2020 Арбитражного суда Московской области  

по заявлению акционерного общества «Монолевер-Трейд» к Главному  управлению государственного строительного надзора Московской области о  признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020   № ДС-5-1473-2019 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению,  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции признал, что административный  орган принял необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению  общества о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении; в действиях общества имеется состав правонарушения по  части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку обществом не исполнено в установленный срок  предписание органа, осуществляющего региональный государственный  контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов.  Суд округа согласился с вводами суда апелляционной инстанции.  

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, не представлено.  

Судами не выявлено существенных процессуальных нарушений при  привлечении к административной ответственности, в том числе невозможности  лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое  право на защиту. В жалобе указанные выводы судов с учетом положений  пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а  также установленных обстоятельств принятия административным органом  

достаточных мер по уведомлению общества обо всех процессуальных  действиях, не опровергнуты.  

При этом событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно  нарушены права общества, какие доказательства оно было лишено  возможности представить при рассмотрении административного дела, в жалобе  не указано.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов