79008_2100829 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу  «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестным приобретателем  автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества  автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном  применении норм материального и процессуального права, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 334, 337, 339.1,  341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности иска.  

Вопреки доводам жалобы, оценка добросовестности действий истца при  приобретении у третьего лица, автомобиля, купленного в кредит, относится к  фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не  относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводов об утрате  истцом способов защиты своих прав, на которые указано судами, жалоба не  содержит. Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост