ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-7250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью АПК «ЭкоПродукт» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-56355/2017,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное строительство и технологии» (далее – общество «АСТ») о взыскании денежных средств в размере 66 412 657, 53 руб., составляющих задолженность и проценты по договорам займа.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2017 и округа от 14.02.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СиАйЭйчРус» (далее – общество «СиАйЭйчРус»)  и обществом «АСТ» заключено два договора займа, по условиям которых заем предоставляется в качестве аванса по договору генерального подряда между последним и должником.

Впоследствии общество «СиАйЭйчРус» уступило права по договорам займа в пользу должника.

Отказывая в  удовлетворении иска и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьями 10, 170, 368, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на притворность договоров займа, установив, что, по сути, обществом «СиАйЭйчРус» предоставлена независимая гарантия обществу «АСТ». Договоры займа содержат все необходимые условия, предусмотренные статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев