ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Башкиргражданстрой» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-5477/2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  14.07.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Башкиргражданстрой» (Республика Башкортостан, г. Уфа) к  муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный  комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Республика  Башкортостан, г. Уфа), администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) о признании  недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Башкиргражданстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город  Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие), администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  администрация) о признании недействительным договора об инвестиционной  деятельности от 05.11.2009 № 667 в части возложения на истца обязанности по  уплате расчетного размера платежа, о взыскании 2 781 781 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.07.2016, производство по делу в части требований  общества к администрации прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований; в удовлетворении требований общества к предприятию отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предприятием и  обществом (инвестор) 05.11.2009 заключен договор об инвестиционной  деятельности № 667 (далее – договор), согласно которому инвестор обязался  передать предприятию средства финансирования для строительства жилого  дома № 100 с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» Кировского  района г. Уфы.  

Общество, ссылаясь на то, что условие договора от 05.11.2009 № 667 об  оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа  включено в договор на основании решения Совета городского округа город  Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 № 25/12, которое на момент  заключения договора было отменено и не подлежало применению, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком.  

Довод общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав в  пределах срока исковой давности, суды не признали обоснованным, поскольку  

строительство жилого дома № 100 завершено 31.12.2010, квартиры в указанном  доме переданы истцу 06.06.2011.  

Аналогичные доводы заявителя направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.