ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационные жалобы «Глатт Инженертехник ГмбХ», общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн-Н», ИП Мокрушина Р.А. на решение Арбитражного  суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-218814/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу и  кассационную жалобу ИП Ложкина Д.В. на названные судебные акты и  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 о  возвращении апелляционной жалобы по указанному делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» к  «Глатт Инженертехник ГмбХ» о взыскании 458 789 600 рублей 71 копейки  неосновательного обогащения и 216 586 924 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное  государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно- производственный центр «Росплазма» федерального медико-биологического  агентства», Харченко Алексей Игоревич, ИП Ложкин Д.В., ИП Мокрушин Р.А.,  ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «Норильско-таймырская  энергетическая компания», ЗАО «Норильск-Телеком», ОАО «ВМП «АВИТЕК»,  ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус-Виктория», ООО «Заполярная  строительная компания», ООО «Мостлизинг», ООО «Нововятское  коммунальное хозяйство-2», ООО «Арго», ООО «ТехноНиколь», Реутов  Михаил Геннадьевич, ООО «Сатурн-Н», ИП Рослякова О.А., ИП Глухенько  С.П., МИФНС России по Московской области № 2, Нефедов Андрей  Валентинович,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.09.2015, исковые требования удовлетворены.  

В жалобах заявителями («Глатт Инженертехник ГмбХ», ООО «Сатурн-Н»,  ИП Мокрушиным Р.А., ИП Ложкиным Д.В.) ставится вопрос об отмене  судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и  процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют.  

Судами установлено, что при отсутствии договора подряда между истцом  и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в  материалы дела ответчиком не представлено доказательств невыполнении или  некачественного выполнения истцом работ; представитель ответчика  подтвердил факт составления истцом актов скрытых работ и сдачу их  ответчику.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что спорный объем работ выполнен истцом, является принятым  ответчиком на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его  правильным.  

Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  

делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать «Глатт Инженертехник ГмбХ», ООО «Сатурн-Н»,  ИП Мокрушину Р.А., ИП Ложкину Д.В. в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации