ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-54 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 о декабря 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Ермолаевой Т.А.,Русакова ВВ. при секретаре Малаховой Е.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  Мельникова ЕВ. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 сентября  2013 года, по которому  

                                                МЕЛЬНИКОВ Е.В. судимый : 

                                                -04.11.97г. Читинским районным судом с учётом изменений, внесённых  постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г., по ч. 1 ст. 228,  ст.30,ч.2 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;  03.12.02г. постановлением Ингодинского районного суда г. Читы  освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца;  

                                                - 10.06.04г. Ингодинским районным судом г.Читы с учётом изменений,  внесённых постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г. и  определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого  суда от 07.07.11г., по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с  применением: ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения  свободы;  

                                                - 30.06.04г. Ингодинским районным судом г. Читы с учётом изменений,  внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 07.12.10г. и  

                                                : определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 07.07.11г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда от 18.10.11г. освобождённого условно-досрочно на 3 года 4 месяца 25 дней,-

                                                осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения  свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с  ограничением свободы сроком на 2 года  

                                                На основании ст. 53 УК РФ возложена на осужденного Мельникова Е.В.  обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы  не изменять места жительства и не выезжать за пределы 

<

...> района  

<

...> края без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы и являться для регистрации в указанный  специализированный орган 2 раза в месяц, уходить из дома в период с 23  час. до 06 час.  

                                                В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное  освобождение Мельникова по постановлению Нерчинского районного суда от  18.10.11г. и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично к вновь  назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ингодинского  районного суда г. Читы от 30.06.04г., и окончательно назначено Мельникову  22 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2года. На  основании ст. 53 УК РФ возложена на осуждённого Мельникова Е.В.  обязанность в течение 2 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы  не изменять места жительства и не выезжать за пределы 

<

...> района  

<

...> края без согласия специализированного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы и являться для регистрации в указанный  специализированный орган 2 раза в месяц, не уходить из дома в период с 23  час. до 06 час.  

                                                Взыскано с Мельникова Е.В. в пользу З. за причиненный ей моральный вред 

<

...> (

<

...>) 

<

...> рублей.  

                                                Взыскано в доход государства с Мельникова Е.В. 

<

...> руб. ( 

<

...> руб.) в качестве процессуальных издержек, выплаченных за  счёт средств федерального бюджета адвокату, назначенному судом за оказание  ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого  Мельникова Е.В. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы,  выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Мельников Е.В. и иное лицо, уголовное дело в  отношении которого выделено в отдельное производство в связи с временным психическим расстройством, группой лиц на почве личных неприязненных  отношений совершили с особой жестокостью умышленное убийство Ч.О. А.года рождения. 

                                                Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре  в период времени с 23 часов 10 ноября 2012 года до 07 часов 11 ноября 2012  года в г. 

<

...>  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Мельников оспаривает  обоснованность осуждения, считает, что доказательств его вины в убийстве не  имеется. Ссылается на то, что все доказательства по делу указывают на то, «это  страшное убийство совершил Т., который угрожал ему, заставил ударить погибшего». В дополнениях , анализируя выводы проведённых по делу  судебно-биологических экспертиз (предметом исследования которых являлись  ножи), указывает, что следы его выделений обнаружены на ручке столового  ножа, однако, судом не дано оценки показаниям свидетеля П. о том, что у него был маленький складной нож, а у Т. - кухонный нож. 

                                                Считает, что суд необоснованно не учел его показания о том, что он  лично сам нанёс потерпевшему всего 3-4 удара ножом, когда последний уже  не подавал признаков жизни. Просит отменить приговор и направить дело на  новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. В дополнениях обращает внимание на противоречивость  показаний П. и К., отрицает умысел на убийство, ссылается на то, что Т. ему угрожал убийством, если он не нанесет удары ножом Ч. Утверждает, что нанёс потерпевшему 4-5 ударов ножом в мягкие ткани в тот момент, когда потерпевший был уже мертв. Просит отменить  приговор и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную  жалобу, в которой он просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы.,  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения .  

                                                Выводы суда о доказанности вины Мельникова в содеянном  соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых  в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с  требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.  

                                                Сам Мельников на первоначальном этапе следствия показывал о том,  что ножом нанёс потерпевшему несколько (3-4) ударов ножом в область  груди потерпевшего.  

                                                При проверке его показаний на месте происшествия он показал, что  нанес потерпевшему 15 ударов ножом с чёрной ручкой ,но что при этом  говорил Т., не помнит, т.к. был пьян. 

                                                Свидетели П. и К.-очевидцы происшедшего показали о том, что на протяжении ночи Ч. удары различными ножами наносили и Т., и Мельников. 

 

Доводы осужденного о том, что Т. угрожал ему тем, что если он не ударит потерпевшего, «сам ляжет с ним рядом» была изложена Мельниковым  только в судебном заседании и обоснованно оценена судом как попытка  смягчить свою ответственность, поскольку опровергается как  вышеприведёнными показаниями самого Мельникова, так и показаниями  свидетелей.  

                                                Доводы о том, что удары потерпевшему ножом были нанесены  Мельниковым в тот момент, когда потерпевший был уже мертв  безосновательны и опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы  о том, что все обнаруженные у Ч. телесные повреждения носили прижизненный характер.  

                                                На одежде Мельникова Е.В. имеется значительное количество наслоения  и пропитывания веществом бурого цвета (кровь).  

                                                Согласно выводам экспертизы, смерть потерпевшего наступила на месте  происшествия от комбинированной травмы: множественных (106) колото- резаных и резаных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей  и рвано-ушибленной раны головы, осложнившихся развитием обильной  кровопотери.  

                                                С учетом количества телесных повреждений, их прижизненности, орудий  преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников  принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего с другим  лицом , при этом действовал с умыслом на убийство с особой жестокостью и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                Суждения суда в части юридической оценки действий осужденного  Мельникова, приведённые в приговоре, надлежаще мотивированы и  аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.  

                                                Вопреки доводам осуждённого, приговор соответствует требованиям  ст.307 УПК РФ, и содержит оценку всех собранных по делу доказательств, в  том числе анализ и оценку показаний свидетелей П. и К.. При этом суд указал, по каким основаниям принимает одлни из докадательств и  отвергает другие. Оснований для вывода о том, что показания указанных  свидетелей, как и заключения судебно-биологических экспертиз, на которые  имеется ссылка в жалобе, опровергают выводы суда о виновности Мельникова  ,не имеется.  

                                                Наказание назначено Мельникову Е.В. с учетом положений ст.ст.60-63  УПК РФ ,с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному ,и  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного  по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389. 13 ,389\ 20 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 года в  отношении Мельникова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судь: