ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ14-122 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Назаровой А.М. 

                                                при секретаре Диордиеве А.И.  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Жданова А.Ф. о признании недействующим первого предложения абзаца первого пункта 157 Правил перевозок пассажиров,  багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 26 июля 2002 г. № 30 (далее - Правила),  

                                                по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 5 февраля 2014 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя Министерства транспорта Российской  Федерации Гончарова ЕС, возражавшего против удовлетворения  апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,  полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                согласно абзацу первому пункта 157 Правил за операцию по оформлению  возврата денег за неиспользованный проездной документ (билет) взимается  сбор в размере, установленном МПС России. При возврате неиспользованного  группового проездного документа (билета), оформленного по групповой заявке,  сбор взимается с каждого места. Сбор, взимаемый при продаже проездного  документа (билета), пассажиру не возвращается.  

                                                Гражданин Жданов А.Ф. просил Верховный Суд Российской Федерации  признать недействующим первое предложение абзаца первого пункта  157 Правил, ссылаясь на противоречие оспариваемого им положения  нормативного правового акта абзацам первому и второму части 3 статьи  83 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» и нарушение его права потребителя. В обоснование заявленного  требования полагает, что при возврате неиспользованного билета ОАО  «Федеральная пассажирская компания» удержала с него сбор по оформлению  возврата денег за неиспользованный проездной документ, что привело к  недополучению изначально уплаченной им при приобретении билета суммы в  полном объеме.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 г.  в удовлетворении заявления Жданову А.Ф. отказано.  

                                                В апелляционной жалобе заявитель просит указанное выше решение  суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу  новое решение об удовлетворении заявленных требований. Как указывает  Жданов А.Ф., платная услуга по оформлению билета оказывается без согласия  пассажира (потребителя), в связи с чем в случае возврата неиспользованного  билета, он вправе получить от исполнителя такой услуги уплаченную сумму  полностью. Также заявитель ссылается на необеспечение судом первой  инстанции реализации его права на участие в разбирательстве дела  посредством видеоконференц-связи, о чем он заявлял соответствующее  ходатайство.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое положение Правил не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

 

Как правильно отмечено в обжалованном решении, право пассажира  получить обратно стоимость проезда предусмотрено федеральным законом.  Согласно части третьей статьи 83 Федерального закона от 10 января 2003 г.   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при  возврате неиспользованного проездного документа (билета) для проезда в  поезде дальнего следования пассажир имеет право: не позднее чем за восемь  часов до отправления поезда получить обратно стоимость проезда, состоящую  из стоимости билета и стоимости плацкарты; менее чем за восемь часов, но не  позднее чем за два часа до отправления поезда получить стоимость билета и 50  процентов стоимости плацкарты; менее чем за два часа до отправления поезда  получить обратно стоимость билета. Стоимость плацкарты в таком случае не  выплачивается.  

                                                При этом федеральный законодатель установил, что возврат  причитающихся сумм за неиспользованные проездные документы (билеты)  осуществляется в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров,  багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

                                                Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном  транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных,  семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 2 марта 2005 г. № 111, также предусмотрено, что порядок  возврата причитающихся средств за неиспользованный проездной документ  (билет) определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что взимаемый в соответствии с  пунктом 157 Правил сбор за операцию по оформлению возврата денег за  неиспользованный проездной документ (билет) не является мерой  гражданско-правовой ответственности и соответствует действующему  законодательству.  

                                                В силу статьи 82 Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» по договорам перевозки перевозчик  обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест  в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж  управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно  установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче  багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.  

                                                Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» в пункте 1 статьи 8 предусматривает, что  тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования  работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются  в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа  2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в  отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов  естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы  и плата в отношении которых регулируются государством. Согласно данному  перечню оформление возврата денег за неиспользованные проездной документ  (билет) и (или) перевозочный документ отнесено к выполнению (оказанию)  дополнительных работ (услуг), связанных с перевозкой пассажиров, багажа,  грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном  сообщении (подпункт «з» пункта 8). Оказание услуг согласно гражданскому  законодательству является возмездным.  

                                                Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о несоответствии  оспоренной нормы требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля  1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правильно признал их  несостоятельными. Согласно пункту 5 статьи 4 названного закона, если  законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим  требованиям.  

                                                Довод апелляционной жалобы о том, что оформление возврата билета  осуществляется без согласия пассажира, ошибочен, поскольку такая услуга  производится по его инициативе.  

                                                Оспаривая положения первого предложения абзаца первого пункта 157  Правил, заявитель, по сути, ставит вопрос об оказании ему без оплаты  дополнительной услуги по оформлению возврата денег за неиспользованный  билет, что не основано на положениях действующего законодательства.  

                                                Ссылка Жданова А.Ф. на оставление судом первой инстанции без  рассмотрения его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи в Заельцовском районном  суде г. Новосибирска несостоятельна.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство в  судебном заседании разрешалось и было оставлено судом без удовлетворения,  так как заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом и об уважительных причинах своей неявки суду не  сообщил, а, по сообщению Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в  этом суде отсутствует техническая возможность для осуществления  видоеконференц-связи (л.д. 33-34). Кроме того, рассмотрение и разрешение  настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого положения  нормативного правового акта и не требует по данному вопросу установления  фактических обстоятельств.  

                                                Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в  части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой  инстанции, требование Жданова А.Ф. об отмене решения суда первой  инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции  по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.  

 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда о законности оспариваемых положений нормативного правового акта,  оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля  2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ф. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий ГЙГФедин 

                                                Члены коллегии Г.В. Манохина  

                                                А.М. Назарова